都是什么人反对二次分配中的平权主义|二次分配|养老金|平均主义|平权主义|生存权|社会保障体系|社保

写了一篇关于二次分配中养老金的文章，谈到了缴纳社保和二次分配，这是两个交叉但不完全相同的口径。不要动不动用 “多交多得，少交少得” 这样的话术，去掩盖二次分配中的等级差，特别是北京的公务员们。

果不其然，一大群北京的 IP 炸毛了。

大约有几种反论，其实反的都是平权主义，最可悲的是很多普通老百姓也反对平权。

先说社保，属于社会保险范畴，有商业化的特征，的确有一个 “多交多得，少交少得” 的底层逻辑，权利与义务对等，但也不要让自己变成一根筋主义者，它不是纯市场交换，进入养老保险基金的有单位的钱，也有财政补贴；你比老农民交得多，没什么可得瑟的。而且存在着身份差别，比如公务员个人只交 8%，而灵活就业人员要交 20%，就这么个多交多得吗？而机关事业单位的职业年金，本质是财政隐性补贴。

再说二次分配中的养老托底，二次分配的原则是平权。

怎么理解这个平权，首先它不影响你交社保的多得，它平的是底线，这个底线就是不管你交没交社保，财政都会有一个平等的转移支付，保障全社会所有人的生存，哪怕你是刑满出狱的人，底线公平，不影响多交多得，不是什么平均主义。国家八次提高农民基础养老金，就属于平权的范围，它在管理上放入社保，是历史遗留的补偿方式，本质上是二次分配的概念。

以上这些都是常识，为什么有很多人会炸毛。

有两个原因，一是一拿北欧举例，就有人说北欧好，你怎么不去北欧，这不是正义，是不真实的意识形态被揭穿后的条件反射。认为北欧是因为富裕，这也不对，我们谈的不是贫富，而是平权的价值观，是对每个人的生存权的托底，比如，谈到全民共享的社会保障支出在 GDP 中的占比，北欧 30%，中国 3% 左右，这只是比例，不是说让中国的工人、农民也拿 15000 元养老金，占比过低，在一个通缩周期中，缺少社会保障的托底线，居民当然会倾向做消费降级，去选择防御性存款，这不仅仅是价值观的社会学问题，也是经济本身的缺陷。