第八条对同一刑事案件的审查逮捕、审查起诉、出庭支持公诉和立案监督、侦查监督、审判监督等工作，由同一检察官或者检察官办案组负责，但是审查逮捕、审查起诉由不同人民检察院管辖，或者依照法律、有关规定应当另行指派检察官或者检察官办案组办理的除外。
人民检察院履行审查逮捕和审查起诉职责的办案部门，本规则中统称为负责捕诉的部门。
【解读】
《人民检察院刑事诉讼规则》（以下简称《规则》）第八条是关于刑事案件办案主体“捕诉一体”原则及部门称谓统一的规定，核心是通过“同一案件同一办案主体”的机制设计，整合审查逮捕、审查起诉与诉讼监督职能，提升办案质效与司法统一性。该条是2018年以来检察机关“捕诉一体”改革成果的规范化表达，与第四条“决策机制”、第五条“办案组织”形成呼应（前者明确“谁办案”，本条明确“办案主体的连续性”），共同构建“全流程负责、一体化办理”的刑事诉讼模式。以下从规范背景、核心内涵、实践要点三个层面展开解读：
一、规范背景：“捕诉一体”改革的制度化定型
本条是对2018年最高人民检察院《关于推进人民检察院内设机构改革意见》中“捕诉一体”要求的立法确认，同时衔接《刑事诉讼法》第87条（审查逮捕）、第169条（审查起诉）等条款，解决传统“捕诉分离”模式的弊端：
- 传统“捕诉分离”的痛点：审查逮捕（侦查监督部门）与审查起诉（公诉部门）由不同检察官/部门办理，易导致证据标准不统一（如逮捕时认为证据不足，起诉时却认为充分）、重复劳动（两次审查同一事实证据）、监督衔接断裂（逮捕阶段的侦查监督线索难以及时移交起诉阶段）；
- “捕诉一体”的改革目标：由同一检察官/办案组负责同一案件的全流程（从逮捕到起诉、出庭、监督），实现“一次审查、全程负责”，既提升效率（减少重复阅卷），又统一标准（避免“捕后不诉”“诉前补证”乱象），同时强化监督（将监督融入办案全程）；
- 本条的立法意义：通过规则明确“捕诉一体”为原则、例外为例外，为改革提供稳定预期，避免“选择性适用”。
本条共两款，按“办案主体连续性原则—部门称谓统一”的逻辑，明确“捕诉一体”的适用范围与术语规范：
（一）第一款：“同一案件同一办案主体”的原则与例外（核心规则）
原文：“对同一刑事案件的审查逮捕、审查起诉、出庭支持公诉和立案监督、侦查监督、审判监督等工作，由同一检察官或者检察官办案组负责，但是审查逮捕、审查起诉由不同人民检察院管辖，或者依照法律、有关规定应当另行指派检察官或者检察官办案组办理的除外。”
解读：本条是“捕诉一体”的核心条款，需重点把握“原则—例外”的边界：
1. 原则：“全流程同一办案主体”
- 适用范围：覆盖同一刑事案件的四大类诉讼活动
- 追诉职能：审查逮捕（决定是否批准/决定逮捕）、审查起诉（决定是否起诉）、出庭支持公诉（法庭举证、辩论）；
- 监督职能：立案监督（监督公安机关应立案不立案/不应立案而立案）、侦查监督（监督侦查活动违法，如刑讯逼供、超期羁押）、审判监督（监督法院裁判错误，如量刑畸轻畸重、程序违法）。
- 主体要求：由“同一检察官”（独任制）或“同一检察官办案组”（团队制）负责到底，确保对案件的整体把握（如逮捕时对“社会危险性”的判断，与起诉时“起诉必要性”的判断保持一致）。
- 价值优势
- 效率提升：避免重复阅卷、重复提审，减少“一案两办”的资源浪费（如某盗窃案，捕诉一体后办案周期缩短30%）；
- 质量保障：同一主体全程跟踪证据变化（如侦查阶段补充的证据、庭审中出现的辩解），统一证据标准（如逮捕时要求“基本构成犯罪”，起诉时要求“证据确实充分”）；
- 监督强化：将监督融入追诉过程（如审查逮捕时发现侦查违法，可直接提出纠正意见，无需移交其他部门）。
本条通过“但是”明确两类不适用“同一办案主体”的情况，核心是“管辖冲突”或“公正性需要”：
- 例外一：“审查逮捕、审查起诉由不同人民检察院管辖”
- 指因级别管辖或地域管辖变更，导致审查逮捕与审查起诉不属于同一检察院。例如：
- 级别管辖变更：基层检察院审查逮捕后，发现案件可能判处无期徒刑以上刑罚（应由市级检察院审查起诉），此时审查起诉移交市级院，自然无法由同一办案主体办理；
- 地域管辖变更：犯罪嫌疑人在A地被捕（A地检察院审查逮捕），后移送B地看守所（B地检察院审查起诉），因地域管辖调整导致主体分离。
- 处理规则：此时需由后管辖的检察院另行指派检察官/办案组办理审查起诉，原逮捕环节的办案主体不再负责后续流程（但需做好案卷材料移交）。
- 例外二：“依照法律、有关规定应当另行指派检察官或者检察官办案组办理”
- 指基于公正性、回避或特殊程序要求，必须更换办案主体。常见情形包括：
- 回避事由：原办案检察官因与案件有利害关系（如系当事人近亲属）需回避，必须另行指派；
- 案件重大复杂：原办案主体能力不足（如新型金融犯罪案件需专业检察官），或案件舆情关注度极高（需更换经验丰富的检察官）；
- 程序重启：原办案主体作出的决定被撤销（如上级院指令复查），需另行指派主体重新办理；
- 合并/拆分案件：关联案件合并办理时，原单一办案主体需调整为办案组，或因案情拆分需分别指派。
原文：“人民检察院履行审查逮捕和审查起诉职责的办案部门，本规则中统称为负责捕诉的部门。”
解读：本条是部门称谓的规范化，解决改革后部门名称不统一的问题：
- 改革前的混乱：2018年“捕诉一体”改革前，审查逮捕由“侦查监督部门”负责，审查起诉由“公诉部门”负责，部门分立；改革后，各地检察院将两类职能整合，但名称各异（如“刑事检察一部”“第一检察部”“捕诉部”等）；
- 统一称谓的意义
- 规则适用便利：《规则》中涉及审查逮捕、审查起诉的条款，均以“负责捕诉的部门”指代，避免“侦查监督部门”“公诉部门”等旧称造成混淆；
- 外部认知统一：当事人、律师可通过“负责捕诉的部门”明确案件承办部门，减少沟通成本（如查询案件进展时，直接联系“捕诉部门”）；
- 实践中的对应：目前各级检察院普遍将整合后的部门命名为“第一检察部普通犯罪检察部”等，但《规则》中统一称为“负责捕诉的部门”，不影响实际部门设置。
本条的落地需解决“如何落实一体办理、如何处理例外情形、如何统一部门运作”的问题，实践中需重点关注以下环节：
1. “同一办案主体”的“全程负责”机制
- 分案系统设置：通过智能分案系统标记“同一案件”，确保从审查逮捕到审判监督的所有环节自动分配给同一检察官/办案组（如以“案号+嫌疑人姓名”为唯一标识）；
- 办案系统留痕：在统一业务应用系统中设置“捕诉一体案件台账”，记录办案主体、各环节办理时间、监督线索处理结果，实现全流程可追溯；
- 禁止“人为拆分”：除法定例外情形外，不得因“工作量均衡”“检察官偏好”等原因将同一案件拆分为不同阶段由不同主体办理（如逮捕由A检察官办，起诉由B检察官办）。
- 不同管辖的处理
- 审查逮捕检察院发现案件应由其他检察院审查起诉时（如可能判无期），需在作出逮捕决定后3日内将案件移送有管辖权的检察院，并附《管辖变更意见书》；
- 接收检察院的捕诉部门需另行指派检察官，并在系统中备注“承接移送案件”，原逮捕环节的办案主体不再享有后续案件的查阅、修改权限。
- 另行指派的程序
- 因回避、能力不足等原因需更换办案主体时，由业务机构负责人提出建议（参照第六条第二款），经检察长批准后书面指派（注明更换理由、新办案主体）；
- 更换时需完整移交案卷材料（包括审查逮捕阶段的讯问笔录、监督线索台账），并由原办案主体与新办案主体签署《案件交接清单》。
- 职能清单明确：制定《捕诉部门职责目录》，涵盖审查逮捕、审查起诉、出庭公诉、立案监督（监督立案/撤案）、侦查监督（纠正违法、追捕追诉）、审判监督（抗诉、再审检察建议）等六大类事项；
- 人员优化配置：捕诉部门检察官需具备“追诉+监督”复合能力（如熟悉侦查流程以开展监督，精通法律适用以提升公诉质量），可按“普通犯罪”“重大犯罪”“经济犯罪”等专业化分组；
- 内部协作机制：对跨组案件（如普通犯罪组受理的经济犯罪案件），可通过检察官联席会议（参照第六条第二款）讨论法律适用，或由部门负责人协调调配专业检察官协助。
- 责任主体明确：同一案件由同一办案主体负责的，该主体（检察官/主办检察官）对全流程质量承担司法责任（如错捕、错诉、监督不力）；
- 例外情形的责任划分
- 因“不同管辖”导致主体变更的，原主体对审查逮捕阶段负责，新主体对审查起诉及后续阶段负责；
- 因“另行指派”导致主体变更的，原主体对变更前的行为负责，新主体对变更后的行为负责（如原主体错误批准逮捕，新主体发现后依法不起诉，原主体承担错捕责任，新主体不承担）。
第八条是“捕诉一体”改革的“规则基石”，通过“同一案件同一办案主体”的原则，实现追诉职能与监督职能的有机融合，通过“例外规定”保障特殊情形下的公正性，通过“部门称谓统一”消除实践混乱。其核心价值在于：
- 对办案效率：减少重复劳动，统一证据标准，让检察官“办一个案、清一个案”；
- 对办案质量：全程跟踪案件，强化监督实效（如将侦查监督嵌入审查逮捕，避免“事后监督”滞后性）；
- 对司法公正：通过“一体负责”倒逼检察官审慎办案（如逮捕时更关注“社会危险性”与“起诉必要性”的匹配），通过“例外更换”防范利益关联风险。
在实践中，需避免两种倾向：一是“机械一体”（忽视例外情形，强行同一主体办理应变更管辖的案件），二是“一体变独断”（同一主体权力过大缺乏监督）。唯有严格落实“原则+例外”的边界，强化内部监督（如业务机构负责人审核、检察长审批重大事项），才能让“捕诉一体”真正服务于“高质效办好每一个案件”的目标。
热门跟贴