打开网易新闻 查看精彩图片

武松的命是命，潘金莲的命也是命。在法律面前人人平等，

这是罗翔的观点；

忠臣孝子的命，和奸夫淫妇的命，能一样吗？西门庆、潘金莲合谋杀武大，他们的命就不值钱，武松杀他们是替天行道、惩恶扬善，凭什么要抵命？

这是网红牢 A 的观点。

你支持谁？代表你的基本理念是否走入了现代文明：法律是统治工具，还是公共契约。从而也涉及到了另一个争议：法律是否有阶级性？

如果把法律当做统治工具，不管以谁的名义去统治，是人民的名义，还是皇上的名义，都意味着法律有阶级性；如果是后者，强调公共契约，法律就不能有阶级。

打开网易新闻 查看精彩图片

记得有一次在芜湖，突然停止行车，一长队警车呼啸而过，便衣林立，告诉人们不许把头伸出来，避免误击，这也太可怕了，其实就是来了个有身份的人视察，连红绿灯都有了阶级属性。我们一谈阶级性，谈的总是资本家与打工人，其实，更真实的阶级性是权力身份，所以，中国的传统文化中有 “礼不下庶人，刑不上大夫” 的说法，法律有了阶级属性，这不叫法律，叫统治工具，不论你以什么阶级的名义。

这就好比红绿灯，不能因为你是武松，是京官就可以过，也不能因为你是潘金莲，是马云就不能过。红绿灯不能有阶级属性，法律也不能。如果武松是英雄，可以杀人，那么，人人都会以武松的名义互相残杀，法律崩溃了。每个人都自以为是 “替天行道”，结果是比西门庆和武松谁的武功高强，那还谈什么法律，万一西门庆一脚踢翻了武松，如何了得？

但这只是问题的一方面，因为在实际的法律制订上，不可能在绝对意义上无视人与人的差别，大概率武松杀了人，还是要判刑，量刑不同而已，这是实然的法律，毕竟法律是一群有阶级性的人负责制定的，而法律面前人人平等，这是应然的法律。

它是理想，而在实然的场景中，法律的阶级性逐渐强化就是文明的倒退。

打开网易新闻 查看精彩图片