全国人大代表刘晓静在今年两会上提的一个建议，这几天在网上讨论度挺高：为 AI 生成内容添加不可去除的数字水印。这个建议的出发点非常明确，就是冲着解决 AI 技术带来的两大麻烦去的。

一个是 AI 生成的低质、同质化甚至低俗内容，在流量驱动下满天飞；另一个更可怕，AI 换脸、拟声被用于搞诈骗、侵犯肖像权、制造谣言。建议的核心，就是要让每一个 AI 生成的视频、音频，都带上一个擦不掉、去不掉的 “身份证”。这样，观众一看就知道这是 AI 做的，监管部门也能顺着水印追根溯源，原创者的权益也能得到更清晰的保护。

打开网易新闻 查看精彩图片

作为一名关注网络与科技法律的法律人，我觉得这个建议切中了当前 AI 治理的要害，但在法律落地层面，还有几个关键问题得掰扯清楚。

这个建议最核心的法律价值，在于它试图落实两项重要的法律目标：保障公众知情权与构建溯源追责机制。

一方面，根据《网络安全法》《数据安全法》以及《互联网信息服务深度合成管理规定》，提供生成式 AI 服务的，本来就有义务对生成内容进行标识。把 “软标识” 升级为 “不可去除” 的硬水印，是为了确保 “你看到的不一定是真实的” 这个信息能被有效传递，保障公众的知情权，防止被深度合成内容误导或欺骗。

另一方面，当 AI 内容被用于侵权或诈骗时，比如用 AI 换脸冒充熟人借钱，这个不可去除的水印就能成为执法的关键线索。它能把虚拟空间的内容和现实中的责任主体（无论是开发者、服务提供者还是恶意使用者）绑定起来，为公安机关和司法机关的溯源追责提供技术支撑。

不过，从 “建议” 到 “法律”，甚至到一项可以执行的技术标准，中间还有几个绕不开的坎儿。

第一是如何界定 “不可去除”？法律语言要转化为技术标准，最难的就是定义。什么叫 “不可去除”？是技术上完全无法篡改，还是说像一些视频网站的水印那样，你一剪辑、一压缩、一转码它就没了？从评论区也能看到网友的讨论，有人说 “必然有去水印的 AI”，这其实反映了法律规制和技术攻防的永恒博弈。

如果把 “不可去除” 定义得太绝对，可能技术上根本无法实现；定义得太宽泛，又容易被绕过去，失去意义。未来如果真要立法，可能需要借鉴《著作权法》里关于 “技术措施” 的保护思路，把故意避开或者破坏技术水印的行为也视为违法，从而构筑起一道法律防线。

第二是权利冲突与合理使用的边界。强制添加不可去除的水印，会不会影响到正常创作者的表达？比如一个艺术家用 AI 工具生成作品后，再进行深度创作，最后发布的作品上永远带着初始 AI 水印，这对他的二次创作算不算一种 “权利限制”？这需要在立法时做好平衡。

水印的目的在于 “告知来源” 而非 “妨碍使用”，未来的制度设计，需要区分面向公众传播时的可见标识，和用于后台追踪的隐藏数字水印，尽量减少对作品观感和二次创作的干扰。

第三是平台责任的落地问题。建议里提到 “强化互联网平台主体责任”，这也是《民法典》网络侵权条款和一系列互联网治理法规的核心。平台不仅要对明显违法的内容负责，未来可能还要承担识别和标注 AI 生成内容的义务。

如果用户上传的内容没有合规水印，平台有没有责任去检测？这涉及到巨大的技术和成本挑战，需要法律给出清晰的指引和过渡期。

总的来说，这个建议是在技术狂奔的时代，法律试图给科技系上的一条 “安全带”。它不是为了限制创新，而是为了在 AI 生成的洪流中，保护我们每个人 “知道真相” 的权利，以及在权益受损时找到责任人的可能性。

把这条建议变成严谨、可落地的法律规则，需要法律人、技术人员和监管部门的通力合作，让 AI 技术在法治的轨道上，真正服务于社会进步和公众利益。