（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
案情介绍
周某山（化名）与徐某兰（化名）系夫妻关系，二人生育四名子女，分别为长子周某轩、次子周某辰、三子周某宇、四子周某树（化名）。周某山于2018年12月去世，徐某兰于2023年6月去世，二人父母均先于其死亡，周某山去世后徐某兰未再婚。周某轩与张某华（化名）系夫妻关系，二人育有一女周某桐（化名），周某轩于2021年8月去世；周某树与郑某雯（化名）系夫妻关系，二人育有一子周某琛（化名），周某树于2021年12月去世。涉案一号房屋系周某山与徐某兰婚姻关系存续期间购买，产权登记在周某山名下，建筑面积57.90平方米，为二人夫妻共同财产。
周某桐、周某辰、周某宇作为三原告起诉至法院，诉讼请求为：1. 依法分割一号房屋，由三原告与周某琛每人继承25%份额，并办理过户手续；2. 本案诉讼费用由周某琛承担。三原告主张，二被继承人生前无遗嘱，四名子女均尽到赡养义务，周某树与郑某雯曾试图劝说二被继承人将房屋赠与他们但被拒绝，还曾试图用房产证办理户口落户未果。徐某兰去世后，三原告多次寻找房产证无果，郑某雯拒绝配合补办房本及公证，导致继承事宜无法推进，故诉至法院请求公平分割房屋。
周某琛、郑某雯作为二被告辩称，不同意三原告的诉讼请求。周某琛一家自2017年起搬入一号房屋居住，照顾二被继承人的日常生活及就医，周某山去世后，周某树与郑某雯继续照顾徐某兰，周某树去世后，二被告仍照料徐某兰直至其去世。徐某兰生前留有代书遗嘱，指定其名下房屋份额由周某树继承；同时，郑某雯作为丧偶儿媳，尽到主要赡养义务，应作为第一顺序继承人参与继承，故主张一号房屋由三原告与二被告共同继承。
庭审中，二被告提交存放于甲遗嘱库的《遗嘱》一份及立遗嘱时的视频。该代书遗嘱载明，徐某兰自愿将其名下一号房屋中属于自己的份额，由小儿子周某树个人全部继承，不作为夫妻共同财产，代书人、见证人签字确认，立遗嘱人处盖有徐某兰印章并按手印，日期为2019年3月13日。同时提交代书人、见证人的声明及见证书，证明遗嘱订立过程合法，见证人无利害关系。
三原告提交徐某兰2019年至2023年的门诊病历、住院费用清单、照护物品购买截图、社区居委会证明及视频等证据，证明三原告对徐某兰尽了更多赡养义务，尤其是周某树去世后，主要由三原告照料徐某兰的就医及日常生活；另提交房屋买卖合同、产权登记申请书等证据，证明一号房屋系二被继承人夫妻共同财产。三原告认可周某树购买房屋时曾出资10万元，但主张该款项已由徐某兰及周某宇偿还，并提交银行汇款凭证佐证。
二被告提交社区居委会多份证明及视频，证明其一家自2017年起与二被继承人共同居住，尽到主要赡养义务。经询，周某轩的妻子张某华表示不参与本案诉讼，其应继承的房屋份额由女儿周某桐享有。
裁判结果
位于某区的一号房屋，由周某桐、周某辰、周某宇每人继承23%份额，由周某琛继承26%份额，由郑某雯继承5%份额；
该判决核心意义在于：明确遗嘱继承人先于遗嘱人死亡的，遗嘱中对应部分失效，遗产按法定继承办理；遗产房屋分割时，对被继承人尽了主要扶养义务或共同生活的继承人，可酌情多分份额；丧偶儿媳主张作为第一顺序继承人，需举证证明尽到主要赡养义务，未达到举证标准的不予支持；继承人因继承取得房屋物权的，法院对过户事宜不再另行处理，彰显了专业遗产继承律师、北京房产律师、房地产律师在遗嘱效力认定、房屋份额分割、赡养义务举证类纠纷中的核心维权作用，为类似案件提供了典型裁判指引。
法院说理
法院生效裁判认为，本案核心争议焦点为：1. 徐某兰所立代书遗嘱是否有效；2. 郑某雯是否具备第一顺序继承人资格；3. 一号房屋的继承份额如何分割。结合案件事实及《中华人民共和国民法典》相关规定，具体说理如下（重点聚焦房屋相关）：
第一，一号房屋系二被继承人夫妻共同财产，应先分割配偶份额再继承。根据《民法典》第一千一百五十三条规定，夫妻共同所有的财产，除有约定的外，遗产分割时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，一号房屋系周某山与徐某兰婚姻关系存续期间购买，故房屋一半份额归徐某兰所有，另一半作为周某山的遗产，按法定继承处理。
第二，徐某兰所立代书遗嘱部分失效，对应遗产按法定继承办理。根据《民法典》第一千一百五十四条规定，遗嘱继承人先于遗嘱人死亡的，遗产中的有关部分按照法定继承办理。本案中，遗嘱指定的继承人周某树，先于遗嘱人徐某兰死亡，故该遗嘱中关于徐某兰房屋份额由周某树继承的内容失效，该部分份额应按法定继承分割。
第三，郑某雯不具备第一顺序继承人资格。根据《民法典》第一千一百二十九条规定，丧偶儿媳对公婆，丧偶女婿对岳父母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。本案中，三原告提交的证据能够证明，周某树去世后，三原告对徐某兰尽了较多赡养义务，而郑某雯与徐某兰共同生活时间较短，未提交充分证据证明其尽到主要赡养义务，故对其主张作为第一顺序继承人的意见，不予采纳。
第四，房屋继承份额应酌情调整，兼顾出资与赡养情况。根据《民法典》第一千一百三十条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，周某树生前与二被继承人共同生活，且购买房屋时曾出资，应酌情多分份额；结合各方赡养付出情况，法院最终确定三原告每人继承23%，周某琛继承26%，郑某雯继承5%。同时，各方因继承取得房屋物权，过户事宜无需法院另行处理，当事人可自行办理。
胜诉办案心得
结合本案办理过程、法院裁判思路，针对“遗嘱继承人先于遗嘱人死亡、遗产房屋份额分割”这一高频家庭房产纠纷场景，总结核心胜诉要点、实务维权技巧及风险提示，为类似案件中当事人的维权提供参考。
精准认定遗嘱效力，破解“继承人先死亡”的遗嘱失效难题。本案中，律师重点围绕《民法典》关于遗嘱继承人先于遗嘱人死亡的规定，一方面协助三原告论证遗嘱部分失效，推动按法定继承分割房屋；另一方面协助二被告举证遗嘱订立的合法性，虽最终遗嘱部分失效，但为周某树的继承人争取多分份额奠定基础。同时提醒当事人，订立遗嘱时需考虑继承人的生存状况，避免因继承人先于遗嘱人死亡导致遗嘱失效，确保遗嘱效力稳定。
厘清丧偶儿媳继承权的认定标准，筑牢抗辩或主张基础。律师针对郑某雯的继承资格争议，精准适用《民法典》相关规定，明确“丧偶儿媳作为第一顺序继承人，需举证证明尽到主要赡养义务”的核心要件。协助三原告收集赡养证据，反驳郑某雯的不当主张；同时协助二被告梳理共同生活及照料证据，虽未达到“主要赡养义务”标准，但为郑某雯争取到少量份额，最大化当事人权益。
重视赡养义务与出资证据，助力多分房屋份额。律师协助双方梳理关键证据：对二被告，重点收集共同生活证明、照料记录、房屋出资凭证，论证周某树应多分份额；对三原告，重点收集就医照料、物品采购、社区证明等证据，证明其尽到较多赡养义务，反驳二被告“独家尽孝”的主张。法院最终结合证据酌情调整份额，凸显证据在遗产分割中的核心作用。
最后，若您正面临遗嘱继承人先于遗嘱人死亡、遗产房屋份额分割、赡养义务举证等问题，切勿盲目协商或拖延。专业的房地产律师可协助您梳理房屋权益、认定遗嘱效力、收集关键证据、争取合理份额，帮您高效化解家庭继承矛盾，守住自身继承权益。本律师团队专注于遗产房屋继承、遗嘱效力认定、赡养义务举证等案件多年，拥有丰富的胜诉案例及实务经验，可全程代理当事人参与诉讼、协商调解，助力客户化解纠纷、胜诉维权。
律师介绍：靳双权律师，北京东卫律所房产事业部主管，曾兼任中国房地产营销协会副会长，主管房地产法律研究整理工作。精通房地产交易涉及的权属、监管、贷款、过户、交房等各个环节的法律问题。擅长处理商品房、房改房、军产房，央产房，限价房，经济适用房等在买卖、借名、继承、分割、析产、拆迁过程中涉及的疑难复杂房地产诉讼案件。
靳律师为链家房地产经纪公司起草的存量房屋买卖合同及补充协议，已被北京二手房市场上的中介公司广泛采用，目前，北京二手房市场上使用的合同大部分出自靳律师之手。
如有相关问题，欢迎来电咨询。
热门跟贴