西汉·李陵《红尘蔽天地》
红尘蔽天地，白日何冥冥。
微阴盛杀气，凄风从此兴。
招摇西北指，天汉东南倾。
嗟尔穷庐子，独行如履冰。
裋褐中无绪，带断续以绳。
写水置瓶中，焉辨淄与渑。
巢父不洗耳，後世有何称。
李陵五言诗，自六朝以来，真伪聚讼，议论纷纭。锺嵘《诗品》独标李陵，目其诗“惊心动魄，一字千金”，虽未明言篇目，而后世论者，多以此评移赠《红尘蔽天地》一诗。此作气象苍莽，音节苍凉，置于汉魏之间，自具高格，然考其源流、辨其体制、论其价值，实不可不细加厘定。
“红尘蔽天地，白日何冥冥。微阴盛杀气，凄风从此兴。招摇西北指，天汉东南倾。”开篇即笼罩在一片沉郁悲壮之中。红尘蔽日，阴风四起，不独写边塞之景，亦写乱世之象。“微阴盛杀气”一语，点出节候与战事相合，秋气肃杀，正与边庭兵戈之声相应。“招摇西北指，天汉东南倾”二句，尤为人称道。招摇为北斗末星，古以方位定夷夏，西北直指匈奴之地，天汉横空而东南倾颓，一仰一俯，一彼一此，不仅构成空间上的对立，更暗寓国运之倾、边患之烈。景象阔大，意含幽愤，非亲历穷荒、心怀沉痛者不能道。“嗟尔穷庐子，独行如履冰”，以自伤之语写穷塞孤孑之态，身处边荒绝域，踽踽独行，步步危惧，道尽失路之人进退维谷的凄惶；“裋褐中无绪，带断续以绳。写水置瓶中，焉辨淄与渑”二联铺写穷途困顿之状，粗衣凌乱、断带系绳，尽写羁旅穷塞之寒窘，以琐细之景状落魄之身，质朴无华而哀婉自见，又以淄渑之水难辨为喻，暗喻世途混浊、是非莫辨，一腔忠愤无处可剖，身世之悲与家国之叹交融无间；末句“巢父不洗耳，後世有何称”宕开一笔，引古贤高隐之事反诘自伤，既叹己不能如巢父避世全身，又悲降虏之名难洗清誉，将沉郁愤懑推向极致，全篇情致哀婉，气脉沉厚，尽得汉诗悲慨沉雄之旨。
传统以其为李陵之作，盖与其身世相合。李陵力战而降，名辱身冤，千古之下，犹令人叹息。诗中孤危之境、凄怆之情，与史载李陵心境若合符节。“独行如履冰”一句，直抒孤行危惧之态，如履薄冰，一语道尽失路英雄进退两难之痛。后人读之，自然牵合李陵事迹，以为其自作，情理之中，不足为怪。
然以学术眼光衡之，此诗实出依托。逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》已明辨其非西汉之制，归入拟古之列。诗中意象、句法、气韵，皆带有东汉以降文人五言诗之特征。《修文殿御览》所存，不过六朝人依托旧题、追拟汉音之作。托名李陵，意在借其千古奇冤，寄寓自身失意不平之气，此乃古人惯技，未可据为信史。
钟嵘《诗品》于李陵、苏武诗之间，徘徊依违，最堪玩味。其评李陵，推崇备至，而正文不列苏武，序中又举“子卿双凫”，以为五言警策。钱钟书《管锥编》讥之似“举子下第，落卷入选”，可谓一针见血。盖钟嵘之时，苏李诗已分流别行，一说承旧史，一说据时论，左右难断，遂成此矛盾之例。由此亦可推知，托名李陵之诗，在齐梁间已自成一集，流传已久，故能入锺嵘品目，为世人所重。
苏李诗之真伪，自梁代已多异说。今观《红尘蔽天地》一篇，不必定是李陵手笔，却不妨碍其为汉代拟古诗之杰作。它以边塞为背景，以悲慨为基调，以天象地形写心曲，以孤危处境寄沉哀，景中含情，情中见人，境界浑朴，气格高古。其艺术力量，不在真李陵之下。
论诗不必泥于作者。此诗虽属依托，却深得汉诗神髓。写天地之昏暗，状边风之凄厉，观星斗而感国运，望长河而叹身世，句句沉实，字字苍凉，无浮辞，无弱笔。锺嵘“惊心动魄，一字千金”之评，移用于此，可谓恰如其分。它以短章而具长篇气势，以写景而兼写兴亡，上承《古诗十九首》之悲怆，下开唐人边塞之悲壮，在中国诗歌史上，自有不可磨灭之地位。
后世论者，或执其伪而轻其艺，或信其真而昧其流，皆非通论。考其时代，定为六朝拟作；赏其文辞，尊为汉魏遗音。如此，则不没古人寄托之苦心，亦不违学术考订之平实。《红尘蔽天地》一篇，不必真出李陵，而自有千古价值。诗以意为主，以气为用，此情此景，此人此心，千载之下，依旧动人，这便是它真正不朽之处。
热门跟贴