昨天写了篇文章说了一下骂莫言批莫言的人中，有人居然发誓再也不看莫言的书，并且确定要加入反对莫言的阵营。哈哈，在这里我想笑一下，你不看莫言的书，拿什么来反莫言？空口白说吗？
倒是评论区有位批莫言的人摘抄了几段关于莫言在作品里存在“问题”的描写，值得探讨一下。如果他真读过莫言的书，并且找出问题，这是好事。如果是复制当年毛星火摘抄书里的内容，那也很好，说明他是一个善于思考的人。下面我就逐一就他提出的问题说说我的看法。
一、《红高粱家族》第197页：母亲和我向千人坟跪拜。千人坟也好，万人坑也罢，顾名思义，这里面一定是埋了成千上万的人。按照莫言描写的原文语境，千人坟里不只有日军，还有共产党员、国民党兵、普通百姓、皇协军、甚至狗的尸骨，是战乱后集体合葬的乱葬岗。母亲和我向千人坟跪拜，不是跪拜日军，是表达民间朴素的生死观，是对所有死者的敬畏。如果非要把这种对民间行为的写实，说成是崇拜日军，那就是没理解原文了。
二、第330页：日军脸“美丽、温暖、漂亮、亲切”“有吸引力”。其实这里更容易看明白，莫言是从小姑姑（一个几岁的孩子）的视角来描写。孩子对人脸的判断只看外形、不懂善恶与侵略；她怕刺刀，但觉得人脸像“刚揭下的高粱面饼子”，是孩童式的直观感受，与“日军是否善良”无关。并且紧接着就写日军施暴、杀害二奶奶与小姑姑 。这能说明是美化日军吗？
三、第331页：欺辱中国女性的日军“没看出有什么恶意”。这里依然是小姑姑（幼童）的视角；她无法理解暴力与性侵犯的恶意，只看到人脸与动作。日军随后用刺刀挑起小姑姑甩下炕、杀害二奶奶 。这是写幼童的无知与天真，反衬日军暴行的残酷，不是洗白。看文章要上下文联系起来看，不能断章取义只摘一句。
四、第332页：日军凶狠是“装扮出来的，不是真的凶狠。这里是父亲（少年）的瞬间观感，意在反衬日军烧杀抢掠、机枪扫射、屠杀平民、奸淫妇女的真实暴行。不能看作是作者对侵略者的定论。
五、第333页：日军“容貌俊俏”“漂亮眼睛”。这里描写少年时期的父亲眼中年轻日军容貌俊俏、有漂亮眼睛，仅为客观外貌写实，未涉及道德评判。结合上下文，该日军曾开枪杀害奶奶、残害百姓，外貌描写与暴行形成对比，并非美化侵略者，只是真实呈现人物外在形象。
六、第362–363页：中国人杀日军后“良心谴责自尽”。书中第362–363页写到成麻子自杀，并非因击杀日军而良心谴责。成麻子本是当过汉奸、为日军带路、害死众多乡亲的人，他的自尽源于一生作恶、内心极度愧疚与精神崩溃，是对自身汉奸行径的忏悔与自我救赎。这段描写意在批判汉奸的卑劣与良知觉醒，绝非否定抗日正义，与美化侵略、歪曲历史无关。
七、《蛙》第13–14页：日军司令“文质彬彬、有吃有喝”。《蛙》第13–14页中写到日军司令杉谷文质彬彬、待人客气，这并非作者对日军的赞美，而是童年姑姑的个人回忆与客观场景描写。杉谷之所以表现温和，是为了招降姑姑的父亲——八路军军官，因此绑架姑姑等人作为人质，所谓礼貌只是伪装出来的政治手段。原文也明确说明，姑姑对外从不提及这些，只说自己受尽严刑拷打、威逼利诱。这段描写意在揭露侵略者的伪善与人性复杂，绝非美化日军，更与赞美侵略无关。
总的来说，书中相关的描写均属于小说虚构叙事，采用人物视角、特定情境与反衬手法，并不是作者对侵华日军的美化。作品的核心始终是批判侵略战争、书写中华民族深重苦难与民间抗争精神。如果只是孤立的摘取个别句子，脱离全文语境，将文学艺术叙事等同于历史事实进行片面解读，是对作品主旨的严重误解，也违背文学阅读的基本逻辑。
热门跟贴