hi，我是胖胖。
叔本华说，人从本质上说，是一种可怕的野兽，我们所认识的人只是经过所谓文明驯服、训练过的人；因此，一旦发现人的本质发泄出来，我们就感到吃惊。
我想，任何恶行如果不被追究，那么未来的恶，仍可能在某处歧途中，寻得它的合理性。
聊一则新闻：
3月5日，河北保定一餐馆内发生口角冲突，一名女子因误拿邻桌凳子，遭对方用勺子舀起螺蛳粉汤，直接倒进其衣帽内。
当事人透露，自己于3月5日晚6时许前往螺蛳粉店用餐，因为店内人比较多自己找了个空桌坐下，身后的黑衣女子端着螺蛳粉嘟囔“谁拿了我凳子”，女子第一时间起身将凳子归还，但对方不依不饶，随即双方发生言语冲突，店员劝阻后双方无任何交集，没想到对方最后竟然将螺蛳粉汤直接倒在自己的衣帽里。
多么小的事情啊！
我们通常以为，一个人在做坏事之前，会有一段内心挣扎、拉锯的时间——良知与欲望之间的拉锯，最终以某种方式决出胜负。
不过事实上，很多恶行的实施者，在那一刻并没有经历任何挣扎。
挣扎早在更前面的某个阶段就已经结束了，或者从未发生过。
当一个人把对他人的伤害纳入自己的备选项，并在心里默许了这个选项的存在，那么之后只需要等一个合适的时机。
我想起阿伦特在分析平庸之恶时所触及的那个核心问题：
道德的真正考验，不在于有人看着的时候，而在于没有人看着的时候。
一个人在无人监视的情况下，依然选择不伤害他人，那才是真正意义上的道德内化，而如果一个人的善行只依赖于他人目光的在场，那么这种善行本质上是一种表演，而非品性。
由此可见，黑衣女子给了我们一个反向的证明。
她选择了伤害，不是一时冲动，因为冲动发生在当下，而她等待了一个时机。
这是一次有意识的、经过等待的、在确认安全之后执行的恶意行为。
我无意将所有人都置于道德审判台上，也无意以此推导出人性本恶的简单结论。
但我想说的是，我们对自己和他人道德水准的评估，可能长期处于一种过于乐观的状态。
我们见到的大多数人，都是在有人看着的情况下展示出来的样子。
我们以为那就是他们本来的样子。
未必。
新闻中提到：
“倒完后若无其事继续用餐。”
在做了一件理应引发羞耻感的事之后，能够若无其事，说明那件事在她的内心，没有留下道德失守的谴责。
羞耻感是一种社会性情绪。它依赖于一个内化的他者，一个想象中的旁观者，在我们做了某些事之后对我们进行评价。
当我们感到羞耻，是因为我们内心那个想象的他者在皱眉。
很多心理学家认为，羞耻感是道德行为的重要心理基础之一，它的存在，使我们在无人监督的情况下依然有所顾忌。
若无其事，意味着那个内化的他者，在黑衣女子的内心，或者不存在，或者已经沉默。
白衣女子最终返回店铺，调取监控，看到了那段视频。我不知道她在看到的那一刻感受到了什么。愤怒？当然。委屈？大概也有。
但我想，她道了歉，她归还了凳子，她请服务员重新取凳，她全程谦和，她做了所有“”^_^应该做的事”。
然后，她低下头，继续吃饭，以为这件事结束了。
可它，原则没有结束。
截至目前，涉事黑衣女子尚未被找到。
如果这个人最终没有被找到，没有被追究，那意味着什么？
意味着那一勺汤，在现实层面上，是没有成本的。
一个人做了一件坏事，没有受到任何后果，这件事本身就成为一种信息，一种关于这个世界如何运作的信息。
它不一定会直接导致下一次恶行，但它会调整当事人内心的那个刻度盘，让“这样做也无妨”的区间，悄悄扩大一点点。
一件污损的衣服，一次迟到的震惊，以及那段视频里那张若无其事的脸给她留下的某种更深的印痕。
追究需要时间，但如果没有人追究，那么那一勺汤，就只是一勺汤。
热门跟贴