北京市民刘某某的夫妻共有唯一住房，因配偶单方抵押陷入债务纠纷，后续在相关司法处理及执行环节出现诸多争议，其老母亲还因索债相关行为受惊吓离世。刘某某多方维权却未得到有效回应，合法权益迟迟未能得到维护，这起持续多年的纠纷，也引发了对夫妻共同财产保护、司法程序规范等问题的关注。
婚内唯一住房被单方抵押 相关方未核查共有属性
据刘某某反映，其位于北京市通州区通胡大街的案涉房屋于 2011 年购置，首付款由其个人婚前拆迁款支付，后续月供则以夫妻共同财产偿还。案涉房屋因此属于法定的夫妻共同财产，且为刘某某的唯一住所，该事实成为其后续主张自身合法权利的核心法律依据。
2016年7月，向某某在刘某某不知情的情况下，单方与王某庆签订《抵押借款合同》，约定借款100万元、月利率2%，并以该套夫妻共有房屋办理抵押登记。王某庆在此次抵押过程中，未核查房屋的共有权状况，也未要求共有权人刘某某签字确认，刘某某对房屋的共同处分权因此受到侵害。
2017年3月，向某某又与王某庆签订110万元《借款合同》，月利率仍为2%，该合同经北京市中信公证处公证并被赋予强制执行效力。与此同时，向某某按要求出具房屋全权委托公证，公证处亦为其办理身份证复印件与原件相符公证，上述公证环节均未对房屋的共有属性进行核查，直接架空了刘某某对房屋的实际控制权，王某庆也借此取得了申请强制执行的相关依据，让刘某某的房产权益陷入更大危机。
涉诉后调解执行存争议 唯一住房面临处置
2019年1月，王某庆以民间借贷纠纷为由，将向某某、刘某某诉至通州区人民法院，要求向某某履行还款义务、刘某某承担连带责任，同时主张对案涉房屋的优先受偿权。法院以简易程序立案，却未提前核查案涉房屋的共有权属及抵押登记的相关合规性，导致刘某某无端卷入诉讼，为此耗费大量时间、精力与财力，承受了不必要的诉讼成本。
2019年3月，通州区法院对该案组织调解并作出民事调解书，确认向某某的还款义务，同时认可王某庆对案涉房屋享有优先受偿权。庭审调解过程中，刘某某作为被告，明确提出反对处置该套夫妻共有房屋的主张，但法院仍在调解书中载明 “当事人自愿达成如下协议”。刘某某认为其合法的民事诉讼权利未得到有效保障，案涉房屋自此面临被拍卖的现实风险。
因向某某未履行调解书确定的义务，2021年2月至3月，王某庆向法院申请强制执行，法院立案后作出执行裁定，裁定冻结、划拨向某某存款，查封、拍卖案涉房屋等。该裁定中未将刘某某列为被执行人，但案涉的夫妻共有房屋被正式查封，刘某某的居住权益受到直接影响。2022年3月至7月，通州区法院又对案涉房屋办理续查封手续，还发布腾退拍卖公告，责令向某某及包括刘某某在内的房屋现居住使用人限期迁出，刘某某的基本生活居住权益遭遇进一步冲击。
索债行为引发家庭悲剧 八旬老人受惊离世
在房屋被查封、面临腾退拍卖的过程中，王某庆一方的索债行为给刘某某及其家人带来了严重的精神伤害。据刘某某陈述，自双方产生债务纠纷后，其与妻子向某某多次接到催债电话，对方还前往其单位门口、家中进行催讨，相关言语行为带有恐吓性质。
2021年4月，王某庆来到刘某某家中要求还钱，当时仅有向某某与老人孩子在家，王某庆的言语、动作等让现场氛围较为紧张，刘某某回家后与王某庆发生争执。这一过程让刘某某年近80高龄的老母亲受到严重惊吓，此后老人瘫痪住院，长期处于心理和精神高度紧张的状态，最终在2021年11月离世。老母亲的离世，让刘某某遭受了沉重的精神与情感打击，其认为该悲剧的发生与此次债务纠纷及相关索债行为直接相关。
多方主张权利遇阻 合法权益亟待保障
2022年，刘某某针对上述纠纷正式启动相关维权程序，向通州区法院提交《执行异议申请书》，提出案涉调解书存在程序问题、房屋抵押行为无效、王某庆的相关行为涉嫌套路贷等主张，请求法院终止对案涉房屋的强制执行程序。同时，刘某某还向相关侦查部门报案，并就涉案调解书向有关部门提出申诉，希望通过合法途径维护自身权益。
但刘某某的维权过程并不顺利，通州区法院未对其提出的执行异议作出实质性审查，相关部门也未对其申诉给出明确答复，多方主张权利均未得到有效回应。截至目前，刘某某的相关诉求仍未得到妥善解决，其名下唯一住房已被司法拍卖并完成强制过户，其合法的财产权、居住权等权益至今未能得到有效保障。
夫妻共有财产的处置本应严格遵循法律规定，司法程序更是维护公民合法权益的重要保障。刘某某遭遇的这起纠纷，反映出房屋抵押、公证环节疑似存在核查不到位的问题，司法处理与执行过程中也显现出程序规范方面的争议，同时当事人的维权渠道未能实现有效畅通。亟待相关职能部门介入核查、依法深入调查，严肃查处相关人员涉嫌的涉黑行为，规范民间借贷放贷秩序，厘清案件事实真相，切实保障当事人合法权益，坚决维护司法程序的规范性与严肃性。
热门跟贴