《刑事诉讼法》第十二条所规定的，是我们常说的无罪推定原则，其内容为未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。这一原则在司法实践中被广泛认可，尽管部分实务人员的著作中会出现不得推定有罪等类似表述，但本质上无需刻意遮掩或复杂化，本条就是我国刑事诉讼中的无罪推定原则。无罪推定原则是在1996年刑事诉讼法第一次修订时正式引入的，在此之前，我国刑事诉讼中适用的是实事求是原则，强调有罪就是有罪、无罪就是无罪，并不存在推定的理念。我国在九十年代初首次引入无罪推定理念，并最终在1996年刑诉法修改时，将其确立为刑事诉讼的基本原则。
无罪推定原则的核心内涵在于，一个人只有经过人民法院依法判决认定有罪，才能在法律上被视为有罪，在法院作出生效有罪判决之前，任何人都应当被视为无罪。实践中很多人会咨询，曾被拘留、取保候审后撤案，或者检察机关作出不起诉决定，是否会留下案底、能否开具无犯罪记录证明，依据这一原则便可清晰解答：只有法院作出生效有罪判决，才会产生案底且无法开具无犯罪记录证明，除此之外的所有情形，当事人均属于无罪状态，可以正常开具无犯罪记录证明。而实践中部分职务犯罪案件，当事人在监委留置或移送检察机关阶段就被取消公职，这种做法实际上违背了无罪推定原则的要求。
无罪推定原则的关键在于“推定”二字，其基本原理是先推定被告人无罪，只有公诉机关的举证能够推翻这一推定，才能认定被告人有罪。这一原则在刑事诉讼法中延伸出两项具体重要规则，第一项是刑诉法第五十一条的证明责任分配规则，公诉案件中被告人有罪的证明责任由检察机关承担，自诉案件中则由自诉人承担，被告人没有义务证明自己无罪，只要检察机关无法完成举证责任，就应当认定被告人无罪。
在明确证明责任之后，随之而来的便是证明标准问题，检察机关需要证明到何种程度才能推翻无罪推定，这一标准就是事实清楚、证据确实充分，排除一切合理怀疑。只有达到这一标准，无罪推定才能被推翻，被告人才能被依法认定有罪；反之，若检察机关的举证未达到法定标准，案件仍存在合理怀疑，就无法认定被告人有罪。由此，无罪推定原则延伸出了另一重要原则——疑罪从无原则，这也是无罪推定原则的下限体现，具体规定在刑诉法第二百条，即证据不足、不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控犯罪不能成立的无罪判决，这一规定从法律层面明确了我国的疑罪从无制度。
从无罪推定原则的适用逻辑来看，刑事诉讼程序就像是一条障碍赛跑赛道，从立案、侦查、审查起诉到一审、二审，每一个诉讼阶段都设置了相应的程序障碍。立案阶段需要符合法定立案条件，侦查终结移送审查起诉要求公安机关认为案件事实清楚、证据确实充分，审查起诉、一审、二审环节也都有各自的法定标准，这些程序障碍的设置，正是无罪推定原则的具体体现。对于被告人和辩护人而言，辩护工作的核心就是充分利用这些程序障碍，将案件阻挡在下一诉讼阶段之外，实现当事人合法权益的最大化。
不少辩护律师在实务中会产生困惑，认为无罪推定原则难以落地，提出案件事实不清、证据不足，主张不起诉或判无罪时，常常得不到司法机关的采纳，甚至有人认为这一原则只是空洞的口号。但事实上，我国所有存疑不起诉案件以及法院一审、二审改判无罪的案件，均是依托无罪推定与疑罪从无原则作出的，典型如聂树斌再审改判无罪案，判决书最终就是以事实不清、证据不足为依据，依照刑诉法第二百条作出指控犯罪不能成立的无罪判决。由此可见，无罪推定原则并非空中楼阁，真正的关键在于辩护人如何准确理解、熟练运用这一原则，将其转化为维护当事人权益的有效辩护工具。
热门跟贴