来源：市场资讯
（来源：课题指南针）
随着大家科研水平提升，这个现象也越来越普遍：本子总体水平大幅提升，但也越来越像，区分度则越来越低。而与此对应的现象是：评审意见中的3B型意见也越来越多。
换句话说，更多的本子进入了一个困境：大家都很优秀了，但就是拿不到项目，这就是我们说的内卷。
很多人把原因归咎于人为因素和运气，还有人认为是前期基础不够好，这些原因都是在理的，不过我们说另外一个角度：
扎堆的热点组合会带来什么问题？
为什么套路化的设计越来越难中标？
我们先看一下很多本子的选题和研究内容特点：
1. 一般临床选题上不太会有特色，常以疾病的发生发展为切入点；
2. 基础研究部分，已经从单个科研热点卷到多个科研热点的组合了，比如之前是一个铜死亡，现在已经是2-3个热点了，研究内容越来越多、故事越来也越复杂，但就是很难中标。
下面我们看一个例子，是一位粉丝让我们分析没有中标的原因。他研究方向是缺血性脑卒中的神经免疫调控机制，涉及到4、5个“热点”：糖酵解、组蛋白乳酸化修饰、m6A甲基化修饰、细胞自噬和小胶质细胞M1极化。
基本框架是：
糖酵解增加——组蛋白乳酸化增加——m6A修饰酶增加——细胞自噬基因增加——小胶质细胞M1极化
刚开始看的时候我都惊呆了：青年项目都这么卷了吗？
粉丝
没办法啊，要创新就得往热点上靠啊，而且我们隔壁课题组也是差不多，还发了10+文章呢！可这个主题我报了两年都没拿到，我还有2篇7-8分的文章。
难道是基础还不够？或者要换成更新的热点？
专家评审意见怎么说呢？
粉丝
几个专家意见差别还蛮大的。
专家1和2估计是临床专家，说是有一定创新性、研究价值那种，就是你们说的经典B打分；专家3应该是基础专家，说研究内容太多，青年项目不够资助、设计的环节太多；逻辑不够严谨，各个节点之间的联系要加深。
专家3应该是给的C，也就是BBC，应该没有上会。专家3说的内容太多还好理解，逻辑不够严谨节点的联系要加深怎么说呢？
具体说起来问题很多，我们用一个图和一个问题简单说明吧。
如上图所示，如果围绕红色的假说来看，蓝线的可能性考虑了吗？这么多环节，挽救实验做多少组？
假说框架图
问题：如图，假说框架是糖酵解增加——组蛋白乳酸化增加——m6A修饰酶增加——细胞自噬基因增加——小胶质细胞M1极化。
那乳酸增加能不能直接影响自噬或者M1极化基因表达呢？比如自噬蛋白直接发生乳酸化修饰?
最后我们要说的是：国自然项目，特别是对申请书质量和创新性要求很高的青C项目，已经过了单纯靠科研热点组合就能中标的时间了。近两年中标的国自然项目和申请人，要么有很强的科研代表作，要么申请书质量好，但这里的质量好是综合性的，而非套路化和程式化拼凑而出的本子。而且评审专家越来越看重实质的创新，临床专家更看重研究临床问题的价值，基础专家更看重逻辑的严谨性，而两个共同看重的因素包括：科研代表作、研究角度和现象。
提前准备国自然是提升中标率的最佳策略，临时抱佛脚的效果往往很差。如果你想准备明年国自然，欢迎联系Alice，给你定制个性化的申请策略：
热门跟贴