很多人以为，只有"先收钱后办事"才叫受贿。其实司法实践中，"先把事办了，钱以后再收"的情形并不少见。这种"事后受贿"该如何认定，值得仔细说道说道。
核心在于有没有"事先约定"
事后受贿分两种情形。一种是办事之前就商量好，事办成之后对方再给好处。这种本质上就是普通受贿的"延迟版"，只要有事先约定，不管收钱时还在不在职，都构成受贿罪。
另一种更复杂：办事时压根没提过钱，事办成了，对方突然送来感谢费。这种情况下，2016年两高司法解释明确规定，"履职时未被请托，但事后基于该履职事由收受他人财物的"，也算"为他人谋取利益"，可以构成受贿罪。
但要注意一个关键区别：如果是在职期间事后收钱，基于履职事由即可认定；但如果已经离职或退休，必须证明在职时有"事先约定"，否则不构成受贿罪。这是司法解释一脉相承的规定，从2000年最高法批复到2007年《意见》都明确这一点。
为什么离职后要有"事先约定"？
道理不难理解。受贿罪是"身份犯"，离职后已经不是国家工作人员，缺乏犯罪主体身份。如果办事时双方心照不宣、约定离职后再收钱，受贿故意产生于在职期间，那自然可以定罪。但如果办事时真没任何约定，离职后对方主动送钱，此时行为人已无职权，收受财物与职务行为的对价关系难以成立，就不应认定为受贿。
实践中，"事先约定"不限于白纸黑字，可以是明示也可以是默示。比如某案例中，官员在职时多次帮企业主谋利，对方多次想感谢都被拒绝，直到官员暗示退休后需要"科研经费"，双方心照不宣达成合意，最终被认定为受贿。
那行贿的人怎么算？
换个角度，从送钱的人看，问题又不一样。行贿罪有个特殊门槛——必须"谋取不正当利益"。
举个例子：某工程公司老板老周，工程早已完工验收，按合同早就该结款，但发包方一直拖着不给。老周为顺利拿到工程款，给相关负责人送了30万。这算不算行贿？
三种观点针锋相对。有人认为，手段不正当，结果自然不正当；有人认为，这属于在同等催款者中谋取竞争优势；也有人认为，工程款本来就是应得的合法利益，为此送钱不算谋取不正当利益。
司法实践的主流观点是：为结算正当工程款而送钱，通常不认定为谋取不正当利益，因为行为人并没有要求国家工作人员违背职责、违规操作，只是希望对方正常履职、别故意刁难。当然，如果本身不符合结算条件，或者要求对方挪用其他专项资金来支付，那就另当别论，属于谋取不正当利益。
实务中怎么判断主观故意？
无论是受贿还是行贿，主观故意的认定都很关键。除了口供，还要结合客观证据：双方有没有书面或电子记录？平时交往的频率和方式如何？行业里有没有某种"潜规则"？这些都能帮助判断行为人收钱或送钱时的心理状态。
需要强调的是，行为人对"财物与职务行为有关联"的认识，只需要概括性认识即可。如果此前只办过一件事，那关联性很明显；如果办过多件事，只要知道钱跟职务行为有关就行，不必具体到哪一件事。
一点补充：离职后收受财物的边界
司法实践中，离职后收受财物是否构成受贿，争议一直存在。有观点认为，只要基于履职事由收钱就该算受贿；但权威解读明确，离职后收受财物仍需以"事先约定"为条件。曾有案例中，官员退休后收受此前退回的10万元，二审法院因"双方没有约定离职后收受"，改判不构成受贿罪。
这也提醒执法人员：对于"政商旋转门"型案件，必须严格审查"事先约定"的证据，不能仅凭事后收钱就推定受贿成立。同时，也提醒公职人员：离职后收受请托人财物，风险极大，即便有"顾问费""科研经费"等幌子，只要与在职时的职务行为存在对价关系，就可能被认定为受贿。
热门跟贴