去年，日本最高法院作出裁决，认定日本政府过去实施的最高达10%的最低生活保障标准下调措施违法，并予以撤销。日本厚生劳动省在回应这一判决时，却决定再次进行减额调整。
要求补足下调前标准差额的诉讼原告方，呼吁全国的低保受领者提出不服审查请求，事态已发展到不惜发起新诉讼的地步。
2013年低保标准下调引发了争议。当时，在负责讨论低保标准的“标准部会”中担任代理部长的日本女子大学名誉教授岩田正美接受了采访。听取她的看法后，外界对减额的合理性不禁产生疑问。
在当时的讨论中，标准部会汇总的报告内容本会使许多家庭的低保费用有所增加。分析人士指出，如果基于那次讨论，日本政府在面对最高法院判决时的应对方式或许会有所不同。
在低保费用中，用于伙食和水电等开支的“生活扶助”标准额，主要是为了与普通低收入家庭保持平衡，根据年龄、家庭人数和居住地进行了精细设定。
岩田正美表示，早在2013年标准审查之前，就有观点指出，按年龄和家庭人数划分的标准额与普通低收入家庭的实际消费情况之间存在差距。
例如，从年龄段来看，当时12至19岁群体的标准额最高。需要较多进食量的年轻群体标准额设定较高，而随着年龄增长，标准额则逐渐降低。此外，随着家庭人数增加，维持生活所需成本的节约结构也出现了差异，这也引发了外界的担忧。
标准部会将普通低收入家庭的消费实态与低保标准进行了对比。结果显示，除了不同年龄段在伙食费和服装费等方面的水平存在差异外，不同家庭人数之间也存在偏离。因此，部会致力于消除这种与实际情况不符的“扭曲”现象。
如果将审查结果反映到政策中，占受领家庭约半数的单身及两口老年家庭，其低保金额将在当时标准的基础上增加1.6%至4.5%。
另一方面，在日本政府设定的典型家庭中，标准额被削减了8.5%。但根据审查结果，这一减幅即便高估也不到3%。从家庭数量来看，大多数家庭的低保金额都将得到提高。
外界认为，即便纠正了上述“扭曲”，标准与实际情况之间依然存在的差距，是由不同家庭的金钱价值观等多种因素造成的。但由于未能给出充分解释，标准部会要求日本厚生劳动省在考虑审查结果的基础上，若使用与讨论时不同的指标，必须明确说明依据。
日本厚生劳动省在未向标准部会说明的情况下，直接将审查中提出的“扭曲”修正幅度减半并予以实施。
虽然最高法院并未认定此举违法，但岩田正美回顾道：“这种减半处理，让标准部会的审查化为乌有。”
不仅如此，日本厚生劳动省在未与标准部会协商的情况下，使用了独立指标进行所谓的“通缩调整”，将所有家庭的低保标准一律下调了4.78%。
这一举措导致几乎所有家庭的低保费用都遭到削减。最高法院认为，由于未听取标准部会等机构的意见，该做法被判定为违法。
为了探讨如何应对最高法院的判决，日本厚生劳动省在标准部会之外另设了专家委员会。该委员会基于典型家庭当时的消费实态，决定将2.49%的减额调整一律适用于所有家庭。
岩田正美认为：“这完全无视了标准部会曾经的问题意识和讨论过程。”
“我反对再次进行减额调整。如果非要这么做，就应该根据每个家庭的年龄和人数，谨慎地计算增减金额。”她一边回顾曾经的审查过程，一边不解地表示：“如果采取这种方法，就不会出现这次这样对所有家庭再次减额的局面。”
岩田正美认为，引发争议的下调措施以及针对低保受领者的舆论攻击，其根源在于社会对低保制度的错误认知。
她指出：“观察近期的国政选举可以发现，低保制度已被过度政治化。外国人领取低保成为被批评的对象，这种景象与2012年众议院选举时毫无二致，当时将削减10%低保费作为竞选承诺的自民党正是借此重返执政党地位。”
这背后的深层原因是，在日本社会中，不领低保而咬牙坚持的人会被称赞为“了不起”，许多人也确实在咬紧牙关忍耐。“作为陷入低保前的预防措施，国家完善了就业支援和住房保障等制度。这本身是正确的，但反而让‘领低保是件坏事’的风气深入人心。”岩田正美说道。
正是因为有许多人在默默忍耐，社会才更容易对低保受领者产生指责的情绪。她对此深感担忧：“低保标准与最低工资及养老金的金额密切相关。许多人并未意识到，削减低保最终会导致这些保障水平的整体下降。”
在海外的案例中，生活扶助和住房扶助等往往是分开的，这使得政策更容易满足个体需求。在单亲妈妈等群体中，也有许多家庭只接受过住房扶助。“如果越来越多的人体验过‘得益于制度而没有失去住所’，社会就应该能更加冷静地讨论制度的发展方向。”
此外，岩田正美也对目前通过与普通低收入家庭进行相对比较来决定低保标准的做法提出了质疑。她指出：“当处于中等及以下收入阶层的生活水平整体下降时，贫困的标准也会随之降低，从而产生数字上贫困率偏低的矛盾现象。”
针对日本政府过去实施的最高达10%的低保费减额措施，最高法院已作出违法并予以撤销的判决。围绕政府对该判决的应对，诉讼原告团呼吁全国的低保受领者，依据《生活保护法》向各地自治体提出不服审查请求。
对于政府的应对方式，不仅原告方表示不满，法律专家等群体中也引发了广泛的反对声浪。那么，政府的应对究竟存在哪些问题？
去年6月最高法院作出判决后，日本厚生劳动省成立了由法学、经济学及社会福利学专家组成的专门委员会，就应对措施展开讨论。
讨论的主要焦点在于，能否再次实施被判决认定为违法的基于物价下跌率的“通缩调整”，以及若使用其他指标再次减额，何种方式才是适当的。
对于再次实施被认定为合法的“扭曲调整”，委员们并未提出否定意见。在这一阶段，原告方要求全额补足改定前标准差额的诉求，已基本无望实现。
此外，日本厚生劳动省还提供了数据，表明当时的低保标准在经过扭曲调整后，依然高于普通低收入家庭的消费水平。由于《生活保护法》规定“不得超过维持最低限度生活的需求”，日本厚生劳动省提出了一项替代方案：放弃通缩调整，转而基于当时普通低收入家庭的消费实态，对所有家庭一律减额至少2.49%。
对此，法学领域的委员们一致认为，对原告再次进行减额调整应当慎重考虑。在讨论接近尾声时，有委员特意强调：“对于那些明显不妥的做法，大家是有共识的，希望有关方面能予以重视。”
日本厚生劳动省最终还是决定实施2.49%的减额调整。对于诉讼的原告，则以“特别给付金”的名义补偿差额。
在原告与非原告之间采取区别对待的背后，是基于《行政事件诉讼法》的要求，即“纠纷的一次性解决原则”，力求在一次审判中尽可能解决当事人之间的争议。
不过，委员会内部也有意见指出，该诉讼具有代表诉讼的性质，“在应对上不应区别对待”。
原告方强烈反驳称，再次进行减额调整与纠纷一次性解决的原则完全背道而驰。他们同时认为，将非原告的受领者与原告区别对待，从《生活保护法》规定的无差别平等原则来看，也是无法容忍的。
反对的声音并未局限于原告群体。去年12月，超过100名社会保障法等领域的法学者发表了紧急声明。声明批评了政府的应对措施，指出：“尽管整个下调处分已被最高法院判决撤销，行政机关却再次作出削减低保费的处分，这违背了《日本国宪法》的三权分立原则。”
今年1月，包括前日本律师联合会会长在内的超过1200名律师也发声，认为政府的应对等同于重新挑起争端，要求撤回决定并对所有受领者进行全面补偿。
面对不断蔓延的批评声，多名日本厚生劳动省高层透露：“我们无法给出100分的完美答案。”随后，他们像是在自我宽慰般补充道：“剩下的，就看司法机关如何裁决了。”
此外，原告方指出，2012年众议院选举中重返执政的自民党曾将“削减10%低保费”作为竞选承诺，这正是政策改定的背景之一。为了防止类似事件再次发生，原告要求查明下调政策出台的完整过程。日本厚生劳动省始终在回避审查。
“首先，我们将基于应对方案，把尽早推进追加给付的准备工作作为最优先事项。”
在1月下旬的内阁会议后记者会上，当被问及是否会进行审查时，日本厚生劳动大臣上野贤一郎避而不答。在探讨判决应对措施的专门委员会报告书中，明确写有“为避免类似问题再次发生，要求予以特别留意”的表述。即便在2月份针对判决的追加给付准备工作就绪后，具体的防范措施依然未能出台。
原告律师团的尾藤广喜律师表示：“在最高法院败诉后，还要追溯进行追加给付，这种情况在世界范围内都是前所未闻的。”他强调：“如果不查明原因，就无法实现真正意义上的防范于未然，我们将彻底追究到底。”
作为衡量最低生活水平指标的低保标准，在决定就学援助等其他制度的支援对象时，也被用作重要参考。据日本厚生劳动省统计，参考低保标准的制度多达47项，由9个府省厅等部门管辖。原告方曾要求对其他制度受到的影响进行调查。
但是，日本厚生劳动省表示，在引发诉讼的2013年政策改定时，阁僚之间已确认“将尽可能采取措施以避免产生影响”。因此，该部门向各自治体下发通知称，“不会采取特别的应对措施”。
热门跟贴