前几天我写了一篇《》,评论区里有说好的,也有骂的。
今天倒不是来跟大家讨论个是非对错。
而是发文后不久,正好九边也写了一篇《》,题目方向都差不多,我就顺手对着看了一下。
一对比,发现还怪有意思的。索性把这次当个对照实验,记录点碎碎念。
先直接说结论。感觉读自己的文章和九边的文章,差点味道。并且差点那点东西还蛮关键的。
单纯看这次的文章,应该不是结构问题,也不是观点问题,因为这次观点总体差不多。主要还是人味和参与度的问题。
先说第一个点,我写的过于SOP了,意思就是文章整体过于流程化了。
其实我写的过程中肯定是有思考的,不过写出来的时候味道就不对了。感觉脑子里很多想的东西被总结,导致整篇文章流程化很严重。
很多时候就是这样,有时候你想的东西,说出来不一样,写出来就更不一样了。那种写不出自己脑子的感受的感觉,真的无比痛苦。
扯远了,咱们继续往下聊。
我那篇文章一路类比、推演,从信息差讲到踩踏,结构是没啥毛病的,但读着总觉得有点像在直接写答案 —— 一步一步往下推,最后得出一个标准答案。
问题就在这——我在努力写好一篇文章,却不是把自己想的东西说出来。
比如我写的那句:“张雪的成功,是一种反常识的胜利。”
反复读完觉得太结论化了。
换成九边写的习惯,可能会写成:“说实话,这种人我以前是看不上的,总觉得不靠谱。但这些年看多了,反倒有点说不清——是不是我们太讲道理了。”
感受到差别在哪了吗?
我写的更像是给结论,而他更像是在把自己想明白的过程摊开给你看,不知不觉中引导你跟他一起想,如果你没想过这个问题,就会被他带着走,就算你想的跟他不一样,你也理解了他为什么这么想,也能离作者的想法近一些。
一个是已经想明白了,一个还在想。
读者往往更愿意听后者。
如果一开始总结,不仅把结论定死了,还显得老登味十足,读者也缺少了理解我为啥有这个想法的过程,有些人自然就对这种断然下定论的方式有所抵触。
而九边的自说自话,才像人。
写到这,我突然发现了第二个问题,就是太急着把过程讲清楚了。
我那篇有一个很明显的节奏,一路在不停的解释。
为什么张雪峰成立?
为什么会踩踏?
为什么张雪能成功?
为什么要混合策略?
逻辑很顺,但有个问题:没有引导读者思考的参与感。
看了九边的文章,发现它有很多这种句子:
“我以前是这么想的”
“后来我发现不对”
“我身边有个谁谁谁”
而我那篇,我太少,只有结论很多。但是每个读者经历、教育背景各不相同,直接结论式的叙述自然导致很多读者不认同,除非身处同一个信息环境,输入一样,输出才会一样。
说白了,我那篇文章比较像站在讲台上面讲规律,而九边那篇总体读下来像是坐在旁边讲经历。
第三个,也是最关键的,没有留白。
我最后这一段是这么写的:“热情,或许是我们普通人抵御这个世界巨大虚无感和不确定性的唯一武器。”
这句话有个问题,太满了。
这种话一出来,读者基本没想象空间了。
我仔细读了了九边几篇文章的收尾。
他往往是不下最终结论,留一点没说透,甚至有点收不住的感觉。
我绞尽脑汁,把自己想象成九边,觉得他可能会这么收:“ 说到这,其实也没啥标准答案。有的人一辈子都在求稳,也没啥问题。有的人折腾了一圈,也没走出来。但有一点我这几年越来越确定——人这东西,不能一直憋着活。
至于是选张雪峰,还是活成张雪,
可能也不是选出来的,是慢慢被自己逼到那一步的。”
这样改完之后,稍微就有余味了,还给人喘息的空间。
写着写着还发现一个问题,就是我现在很多表达,其实特别像AI。
比如那种“什么什么者”“本质就是”“核心是”,这些句子在脑子里是直接冒出来的。
以前我不太会这么说话,估计也是这两年工作汇报中用AI用多了,脑子里的语料库多少有点被带偏了。
比如这句:“张雪峰是个信息平权者,他抹平了信息差”。这句话是我脑子自然出现的,这种什么什么者,什么什么系统,不是什么什么,而是什么什么的。
这些垃圾的语料,就是AI用多的后遗症。
还有文章中的近乎20%的绝对表达,九边就很少使用。
比如:“唯一武器”、“本质就是”、“核心是”。这些登味十足,像是给人上课。本来这些只是我的个人感受,而非绝对正确,用多了像是在写论文。
而九边文章大概会说,“我越来越觉得…”“可能更像是…”“至少对我来说是这样…”
九边能受到不少读者的喜爱,主要是他不是给人上课,只是分析自己思考的过程。你能学到就学到,你get不到他的点或者哪天他说错了,也会让人感觉他是在自说自话,至少不会让人很反感。
最后跟我发小聊了这件事,他给了我一个 比较重要的判断。
他说我现在的问题,不是写的不好,而是已经进入从写好到写真的过渡期。
我一听还觉得蛮有道理的。
现在大概就是这么个状态。能写出来,但总觉得差点意思。可能真像他说的,再往前走一步就通透了。
但这一步在哪,说实话我也还在找。
另外提一嘴。有道无术,术尚可求。有术无道,止于术。本文旨在学习好的写作技巧,观点、思想才是最重要的。
全文完,感谢观看。
热门跟贴