破产重整制度，是我国法治化营商环境中，帮助困境企业化解债务危机、公平保障各类债权人受偿权益、盘活存量资产的重要司法途径。然而，湖南省朝阳重工科技集团等七家企业实质合并重整一案，推进过程却屡屡引发争议，重整程序长期停滞，多项环节存在争议问题，让众多债权人的合法权益迟迟得不到保障，也引发了社会各界对案件推进合规性的关注。
据悉，该重整案件已超出《企业破产法》规定的重整期限长达19个月，自司法裁定生效以来，程序推进缓慢、资产处置争议、债权核查流程待规范等问题持续凸显，不仅普通债权人的清偿计划遥遥无期，国有债权也面临损失风险，案件推进的合规性与公平性亟待进一步厘清。
2024年8月，衡阳市中级人民法院作出终审裁定，维持衡东县法院对朝阳重工等七家关联企业实质合并重整的裁定。经法院审理查明，李某红为七家涉案企业实际控制人，各企业在经营管理、资产调配、财务核算、人事安排等方面存在高度混同情形，符合企业破产法中实质合并重整的法定条件。
这本应是梳理债权债务、盘活企业资产、保障各方债权人合法权益的关键节点，但案件后续推进却未达预期。据多位债权人反映，自破产管理人进驻开展工作以来，时隔两年多时间才召开首次债权人会议，案件核心的企业财产状况、债权审查结果、破产资金收支情况等信息，未按照规定全面向债权人公开披露。同时，管理人办公场所设于债务人关联企业内，其履职的独立性与中立性，也成为债权人关注的焦点。
在破产企业资产处置环节，相关交易的公允性备受质疑。根据债权人提供的资产交易资料显示，2016年至2021年期间，七家涉案企业将原值约1.53亿元的生产设备、原材料等核心资产，转让给关联方及相关方控制企业，交易总价仅3586万余元，整体交易折价幅度较大；其中一批416台设备原值超3000万元，成交价格仅182万元，交易价格与资产原值差距悬殊，不符合正常市场交易公允性，债权人认为该类交易一定程度上缩减了破产企业偿债资产规模。
除此之外，破产企业相关资产还存在被长期占用、租金未及时追缴的情况。截至2024年12月，四家关联企业累计拖欠经营及厂房租金共计5324.5万元，部分租赁合同租金标准远低于市场公允价格，对于此类存在争议的合同，相关方面曾同意继续履行，管理人也未及时开展全面核查与欠款追缴工作。同时，企业厂区内存在违规搭建、涉案车辆被长期占用等情况，管理人未能及时采取措施追回资产，引发债权人对履职成效的质疑。
债权核查工作同样存在诸多待完善之处。债权人反馈，案件涉及近3亿元疑似虚假债权，关联企业及个人债权问题较为突出，但管理人未开展全面深入的核查工作，债权审查流程相对简化，难以完全排除虚列债权的风险，也无法充分保障真实债权人的公平受偿权利。
更值得关注的是，衡东县财政局涉及的2760万元国有债权，因破产企业有效资产不足，清偿存在较大难度，存在国有资产流失的风险，损害社会公共利益。此外，债权人还举报案件实际控制人存在通过多种方式转移资产、逃避债务的行为，种种情形让这起破产重整案件，偏离了正常困境企业重整的轨道。
根据我国《企业破产法》相关规定，破产重整程序有明确的期限要求，逾期未提交重整计划草案，应依法终止重整程序。而本案超期19个月仍无实质性进展，程序停滞的原因亟待进一步核查。
破产制度的核心，是公平清理债权债务，维护各方债权人合法权益，捍卫司法公正与市场秩序。当前，朝阳重工重整案中存在的程序超期、资产处置争议、债权核查不规范、国有资产面临损失等问题，既不符合破产制度的立法初衷，也影响了市场主体对司法程序的信任。
目前，债权人已通过实名举报等合法途径，向相关部门反映案件相关问题，期盼司法机关能够依法履行监督职责，督促管理人规范履职，全面核查破产企业资产、追缴被占用资产、完善债权审查流程，严格依照法定程序推进重整工作，对违规转移资产、逃避债务的行为依法依规处理。
唯有厘清案件事实、规范司法程序、保障各方知情权与监督权，才能切实维护债权人合法权益，守住司法公正底线，让破产重整制度真正发挥化解债务风险、维护市场公平的作用。
热门跟贴