可以休矣！切莫再以“一条狗”为幌子混淆视听、搅乱社会是非，更勿以“毛孩子”偷换概念、误导公众。红星新闻作为主流媒体，理应坚守新闻底线，恪守客观理性。
红星新闻4月16日以《受害人之一谈“北京首例宠物中毒案”：虽然二审没改判，但让被害的毛孩子们被关注就是胜利》为题进行报道。看到这般标题，实在难以认同。此案的核心要义，本是守护公共卫生与公共安全，绝非所谓“毛孩子”的悲情叙事。
沸沸扬扬的北京“毒狗案”二审已然落槌，投毒者张某华被判处四年有期徒刑，法律公正已然彰显。可仍有部分人紧抓此事大肆炒作，借爱狗之名裹挟舆论、制造对立，硬生生将一桩危害公共安全的刑事案件，演变成一场充斥情绪的闹剧。在此只想说：够了，该就此止步！别再拿爱狗当作遮羞布，搅得社会秩序混乱、人心不安。
首先必须厘清一个关键事实：此案从始至终，绝非“为狗维权”，而是为民众守住公共安全的底线。张某华因私怨在小区投放剧毒物质氟乙酸钠，这种无差别致命毒物，虽致犬只死亡，却潜藏着极大的安全隐患，若被懵懂孩童捡拾误食、被年迈老人不慎触碰，危及的将是不特定多数人的生命安全。法院以投放危险物质罪定罪，是对全体居民生命权的坚定守护，而非对犬只的特殊偏袒。可偏偏有人刻意揣着明白装糊涂，执意将案件矮化为“人狗矛盾”，一边以“爱狗人士受委屈”卖惨博同情，一边指责司法“冷漠无情”，本质上不过是借宠物造势，拿公共安全博取流量。
当事人李女士痛失爱犬的惋惜与难过，大众皆能共情理解。但司法公正，从不是依靠悲情渲染、舆论施压便能得来。法院依法判处四年刑期，已然基于事实与法律给出了公正裁决。可其刻意以“背氧气瓶出庭”塑造悲情受害者形象，将正常司法程序歪曲为“司法不公”，甚至以“追求有温度的判决”为由，试图迫使法院突破法律底线，支持所谓精神损害赔偿。试问，这般裹挟情绪所求的“温度”，是否要以牺牲司法公平为代价？是否要开启舆论干预司法的不良先例？更有甚者，部分网友盲目跟风起哄，将坚守法律底线的理性声音斥为“冷血”，全然是非不分、黑白颠倒。
更令人惋惜的是，这场风波中充斥着刻意制造的对立炒作。有人借此案污名化全体养宠群体，将其标签为不文明、自私；也有人打着“爱狗”旗号，对非养宠人群无端攻击，甚至扬言报复社会。还有人将此案当作流量密码，刻意放大矛盾、挑起争端，让一桩严肃的法治案件，沦为养宠与非养宠群体的对立纷争。殊不知，社会的安宁和谐，从不是靠站队谩骂维系，而是源于对法律的敬畏、对规则的共识。如今部分人为一己情绪，激化邻里矛盾、污染舆论环境，实在不可取。
文明养宠是基本底线，以报复为目的危害公共安全更是触犯刑法的重罪。此案本应成为警示：养宠需守规矩，不文明养宠行为应被规范；维权需走合法途径，投毒害人必受法律严惩。可当下舆论的喧嚣，却让本应达成的社会共识沦为更深的隔阂，让本应弘扬的法治精神被情绪淹没。有人借“爱狗”践踏规则，有人以“反爱狗”煽动对立，最终法律威严被漠视，社会善意被消耗，只余下一地鸡毛。
案件已然审结，判决已然生效，投毒者也已受到惩处。那些仍在跟风炒作、制造对立的人，究竟意欲何为？是妄图干预司法、逼迫改判，还是想将此案沦为舆论暴力的狂欢？该清醒了！切莫再以“一条狗”为幌子搅乱社会是非，让法律的归法律，生活的归生活，别让情绪绑架理性，别让对立撕裂共识，更勿因宠物纠纷，扰乱整个社会的安宁秩序。
北京毒狗案二审尘埃落定，红星新闻却以“毛孩子被关注就是胜利”为切入点报道，看似温情，实则严重偏离案件本质，刻意以煽情话术模糊法治核心，这般误导舆论的做法，理应被严肃指正。
此案核心，从来不是所谓“毛孩子”，而是公共安全与公共卫生的底线。投毒者在小区公共区域投放剧毒物质，直接威胁不特定多数人的生命健康，老人、孩童均可能身陷险境。法院以投放危险物质罪定罪量刑，是为守护民众安全、震慑危害公共安全的恶行，绝非为宠物维权。
红星新闻作为主流媒体，本应聚焦案件对公共安全的警示意义，普及法治常识，却刻意放大“毛孩子”这类情绪化表述，将严肃刑事案件矮化为宠物悲情叙事，不仅混淆公众对案件本质的认知，更消解了法治严肃性，煽动不必要的群体对立。
媒体理应秉持客观理性，厘清事实核心，而非跟风煽情、偷换概念。切勿再以“毛孩子”绑架公众认知，让温情叙事掩盖法治真相。此案真正的胜利，从不是宠物获得关注，而是公共安全得到捍卫、法律权威得以彰显。媒体当守土有责、坚守初心，切莫本末倒置，误导社会价值观。
热门跟贴