近日，浙江省台州市居民蔡婉君与安徽广德新星纸业有限公司（下称“广德公司”）之间的160万元民间借贷纠纷案，因当事人不服一审判决提起上诉而引发关注。蔡婉君一方在提出上诉请求的同时，更就一审判决书中的多项事实认定与审理程序提出公开质疑，列举了九大疑点，恳请社会各界与新闻媒体予以关注核实。
案件回溯与上诉核心
上诉人蔡婉君诉称，其曾向被上诉人广德公司出借多笔款项，本金合计160万元。为证明借贷关系，其提交了加盖广德公司财务章的收款收据、记载该笔债务的公司内部科目余额表等证据。然而，浙江省台州市黄岩区人民法院经一审审理，以蔡婉君“未能提供充分证据证明案涉160万元款项已实际交付”为由，驳回了其诉讼请求。
蔡婉君不服该判决，已依法提起上诉，要求撤销原判并改判支持其全部诉请。除在上诉状中详述一审认定事实不清、举证责任分配不当等理由外，其代理方近日进一步向社会公开指出了判决中存在的诸多具体问题。
公开质疑的“九大疑点”
蔡婉君一方现就（2025）浙1003民初8034号民事判决书，提出以下九点疑问：
一、 事实认定矛盾：
1. 关键证据“原件”已提交却称“无原件”：判决书称蔡婉君提交的“2018年底财务报表及短期借款分户表”因无原件不予认可。但据称，该原件已在诉讼中依法提交，且判决后经律师与法院核实，确认原件已存档于案卷中。此记载被指与事实严重不符。
2. 借款记账凭证编号张冠李戴：判决称2011年8月25日桂绍江与蔡婉君的两笔借款“记账混同”。经查公司原始凭证，两者凭证编号分别为36号和181号，清晰独立。该事实认定被指存在明显错误。
3. 对已决债权事实考量不足：涉及案外人陈根法的100万元借款，已由另案生效判决确认，且本息已于2026年2月履行完毕。该款项已计入公司总账，且同样无直接银行流水。一审判决对此已决事实及履行情况未予充分考虑。
二、 关键证据采纳与认定：
4. 重要书证未获实质分析：蔡婉君为证明款项来源，提交了其向浦发银行贷款80万元的《借款合同》及转账凭证原件，但判决书被指未对该组证据进行实质性分析或说明不采信理由。
5. 辅助证据效力被忽视：蔡婉君方提交的卢祥星工作日记（拾获件），其中记载的借款信息与公司账目部分记载可相互印证，但判决未予采纳且未阐明理由。
6. 关联性证据未作依据：由广德公司提交的2016年5月5日《股东会决议》，明确了部分借款的实际借款人，且相关事实已在本次诉讼中得到确认。该决议内容应作为认定事实的重要依据，但未被重视。
7. “类案不同判”的疑问：在王阿顺诉广德公司的另案（2017浙1003民初7840号）中，涉及60万元借款，黄岩区法院在无直接打款流水的情况下作出了判决并已执行。本案情形类似，但证据认定标准似乎不一致。
三、 法律背景与程序问题：
8. “责任包干”性质认定争议：一审判决涉及2010年至2013年的“责任包干”经营模式。广德公司称当时将人事管理等权利授予责承包干人。但蔡婉君方指出，该期间公司财务、仓库等核心岗位均由股东派驻，权限有限，认为此经营模式与本案借贷法律关系无直接关联，不应作为否定其主张的依据。
9. 庭审程序紧凑引质疑：2026年3月4日下午，法院在短时间内连续送达《质证认定清单》和《质证通知书》，并要求在约2小时内完成质证。然而，质证程序结束后仅约1.5小时，法院即作出了本案判决书。如此短暂的间隔，引发了对合议庭是否对当庭质证情况进行了充分评议的合理性质疑，认为可能影响了当事人诉讼权利的行使。
呼吁关注与核查
蔡婉君一方表示，以上九点疑问，直接关系到案件基本事实的准确认定与诉讼程序的正当合法。他们相信司法公正源于对事实的细致探查与对程序的严格遵守，故将疑点公之于众，恳请新闻媒体与社会各界予以关注，并依据事实进行客观核实与报道，以共同维护社会公平正义与司法公信力。
目前，该案已进入二审程序。二审法院将如何审理并回应这些疑点，将成为本案后续发展的焦点。（法治焦点）
热门跟贴