2025年12月5日上午7点，37岁的公司员工孔某从租住地出发，在上海市多个区来回奔波200多公里，为用户安装技术设备，回到租住地后继续加班，后感觉不适停止工作。6日9点左右，孔某晕倒在地，120赶到时，孔某已没了心跳和呼吸。7日凌晨，经全力抢救，孔某仍不幸离世……

2026年2月底，上海市普陀区人社局作出《不予认定工伤决定书》，认定孔某系不符合《工伤保险条例》视同工伤情形。孔某家属不服，近日正式向上海市普陀区人民政府提起行政复议，请求撤销该决定书并责令重新认定工亡。

员工突发疾病抢救无效离世，人社部门不予认定工伤

孔某家属称，孔某系广东锐博人力资源服务有限公司上海第二分公司（下称锐博公司）派遣至第三方公司员工，负责技术设备安装工作，实行不定时工作制。现代快报记者注意到，根据锐博公司与孔某签订的劳动合同，孔某在甲方（锐博公司）派驻劳务外包项目工作，工作内容为“业务推广及市占率达成”。家属梳理了孔某在2025年12月5日的日程记录，记录显示，从当天早上7点，孔某先后到上海嘉定、松江、徐汇、杨浦、青浦，再返回嘉定等地作业，到晚上10点返回租住地，当晚11点多，他还在线上支持设备安装、整理销售数据、复盘KPI及任务缺口，当天他车辆总行驶里程251公里，总工作时长超16小时。当晚12点钟左右，孔某告诉女友感觉很难受，后感不适才停止工作。12月6日上午9点左右，孔某再次告诉女友身体难受，之后便彻底失去知觉，小便失禁。待120急救医生赶来抢救时，孔某已经没有了心跳和呼吸。医院虽奋力抢救，但12月7日凌晨1点22分，医院最终宣告孔某死亡，死因为呼吸心跳骤停。

2026年2月28日，上海市普陀区人社局作出《不予认定工伤决定书》，决定书中称孔某 “起床时身体不适，经抢救无效死亡……不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤。”

现代快报记者注意到，《工伤保险条例》第十五条第一项规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。家属认为，孔某的情况完全符合这一规定。虽然孔某12月6日上午9点病情加重，当时他在休息，但他实际发病时间应该是在当天凌晨，因为当天凌晨他就向女友反映自己感觉难受了，这完全符合“在工作时间突发疾病死亡或在48小时内经抢救死亡”情形；另外虽然孔某的发病地点是在租住地，但租住地也是他的打卡记录地，而且他当天也一直在工作，应视为工作岗位。

家属不认可人社局决定，申请行政复议

人社部门不予认定工伤的决定书中，指出孔某的情况不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》等相关要求。而孔某家属及代理律师不认可，认为孔某是在深夜加班过程中出现症状，即感觉胸口难受，此时其疾病已经在发作中。2025年12月6日上午9点，孔某已经处于病情严重的状态，急救车到达后对其紧急抢救，直至在医院抢救无效死亡，因此其突发疾病的起始时间并不是6日上午9点开始，而是在孔某深夜加班过程中，这完全符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”情形。从孔某租住地的情况来看，他在租住地仍然处于加班状态，房间里还堆着不少工作资料，相关技术设备仍在闪烁，且平时他也在该出租房打卡考勤工作，出租房应是他的工作地之一。另外，孔某自2025年9月入职被派遣到第三方公司后，工作强度很大，经常加班。即使在12月6日当天，还有同事在工作群里询问孔某工作上的问题。

孔某家属及代理律师认为，普陀区人社部门未深入调查孔某的加班时长、工作性质、发病过程等核心事实，便作出不予认定工伤的决定，缺乏事实与法律依据。

4月17日，孔某的姐姐告诉现代快报记者，孔某自幼丧父，父亲英年早逝后，留下年迈的母亲与姐姐，目前白发人送黑发人，让整个家庭陷入巨大悲痛。若此次加班猝死无法认定工亡，将让他们这个家庭雪上加霜。她认为，高负荷的工作是造成弟弟不幸的重要原因，她想通过弟弟的遭遇，呼吁用人单位、主管部门更加重视、切实保护劳动者权益。

4月17日，现代快报记者联系了锐博公司，有关人士表示，孔某是该公司的员工，在外包项目上工作，并不是劳动派遣员工。至于工伤认定，这是由人社部门作出的，如果家属不认可，公司支持他们通过法律途径解决。

4月22日，现代快报记者联系了上海市普陀区人社局，工作人员表示，人社部门出具《不予认定工伤决定书》，是依据相关法律法规作出的规定。如果当事人或家属不服，可走复议或诉讼。

4月22日，现代快报记者了解到，近日孔某家属正式向上海市普陀区人民政府申请行政复议，请求撤销普陀区人社局作出的《不予认定工伤决定书》，责令重新作出认定工伤决定书。

目前，上海市普陀区人民政府已受理该行政复议申请。此事进展如何，现代快报将继续关注。

现代快报/现代+记者 顾元森