【原创】文/汐溟 肖逸群
随着数字内容产业的蓬勃发展，短剧以低门槛、高周转的特性成为投资热点，相关联合投资纠纷亦随之增多。在这类纠纷的化解过程中，第三人基于特定身份或情境作出的 “代负责任” 等单方承诺，往往成为新的争议焦点。债务加入与保证作为两种不同的法律制度，其认定结果直接关系到第三人的责任边界、权利行使及债权人的救济路径，对当事人利益影响甚巨。实践中，应如何对其定性？
一、案情概述
甲与乙签订《短剧联合投资协议》，约定共同投资拍摄一部短剧，总投资额为100万元，乙出资20万元，享有20%的发行收益权。丙系甲的朋友，亦是乙所在公司的副总经理，作为该项目的介绍人参与其中。短剧制作完成后上线运营，但市场反响不佳，项目整体亏损。乙认为甲在项目管理、资金使用或履约过程中存在违约行为，遂主张解除合同并要求甲退还全部投资款20万元。
在此背景下，丙主动向乙表示“我来代甲承担责任”，试图平息纠纷。乙回应称：“若由丙承担责任，则无需全额退还20万元，只需退还15万元即可。”然而，丙事后并未履行其承诺，乙遂主张丙应承担相应法律责任。由此引发争议：丙在该法律关系中究竟处于何种地位？其承诺属于债务加入还是一般保证？
二、争议焦点
本案的核心争议在于：第三人丙虽非原合同当事人，但在项目亏损后主动提出“代甲承担责任”，其法律性质应如何界定？丙的身份应被认定为保证人，还是构成债务加入人？此问题直接关系到其责任范围、是否享有先诉抗辩权以及是否与甲承担连带责任等关键法律后果。需要强调的是，丙承担任何责任的前提是：主债务合法有效，且甲确实构成违约，负有向乙返还投资款的义务。本文分析建立在该前提成立的假设基础之上。
三、法律分析
本文认为，综合意思表示、法律规定及交易背景，丙的法律地位应认定为保证人，而非债务加入人。理由如下：
（一）丙缺乏明确的债务加入意思表示
根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条之规定，债务加入须满足两个核心要件：一是第三人明确表示愿意加入原债务；二是其意思表示表明将与原债务人共同承担连带责任。该条强调“第三人与债务人约定加入债务”或“第三人向债权人表示愿意加入债务”，且必须具有清晰、无歧义的意思表示。本案中，丙仅表示“代甲承担责任”，用语模糊，未出现“共同承担”“连带偿还”“加入债务”等典型表述。“代”字本身具有替代性、暂时性含义，更多体现的是履行替代而非责任共担。因此，从文义解释角度，该承诺不符合债务加入的法定要件，不能当然推定其具有与甲并列承担债务的意图。
（二）丙的承诺更符合保证的法律特征
首先，意思表示契合保证的本质属性。“代为承担责任”这一表述，本质上体现的是“在主债务人不履行时，由第三人代为清偿”的逻辑结构，这正是《民法典》第六百八十一条所定义的保证合同的核心特征——保证人以自己的信用为债务人履行债务提供担保。
其次，保证具有从属性、补充性和相对独立性，其存在依附于主债务。丙的承诺并未脱离甲的违约责任而独立存在，而是以甲的责任为前提，完全符合保证的从属性特征。相反，债务加入则意味着第三人成为新债务人，与原债务人处于同等地位，不享有先诉抗辩权。第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十六条第三款明确规定：“第三人向债权人提供的承诺文件难以确定是保证还是债务加入的，人民法院应当认定为保证。”该条款体现了司法实践中对责任认定采取审慎态度，避免轻易认定连带责任。本案中，丙的承诺内容模糊，未明确其责任性质，亦无书面协议佐证其真实意图。依据上述解释，法院应依法将其认定为保证，而非加重其责任的债务加入。第二，即便认定丙为保证人，还需判断其保证方式。根据《民法典》第六百八十六条，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照一般保证承担保证责任。一般保证的保证人享有先诉抗辩权，即债权人须先向主债务人甲主张权利，在强制执行无果后，方可要求保证人丙承担责任。本案中，丙未明确表示放弃先诉抗辩权，亦未承诺“连带偿还”，故其保证方式应依法推定为一般保证。乙若主张丙承担责任，必须先通过诉讼或仲裁确认甲的债务，并经强制执行仍不能清偿后，才能向丙追偿。
（三）结合情境与交易背景的综合判断
首先，丙的身份与行为动机分析。丙兼具“项目介绍人”与“乙公司副总经理”双重身份。前者表明其并非投资决策主体，仅起牵线搭桥作用；后者则可能使其出于维护公司关系、稳定合作关系的目的而出面协调。其“代为承担责任”的表态，更可能是为缓解矛盾而作出的临时性、安抚性承诺，而非设立长期法律义务的意思表示。此类行为在商业实践中常见，往往带有“增信”色彩，旨在增强债权人对债务履行的信心，但并不等同于正式承担债务。将其认定为保证，既符合现实情境，也避免过度扩张第三人的法律责任。
其次，乙的回应未改变责任性质。乙提出“若由丙承担，则只需退15万”，该意思表示属于对清偿金额的协商让步，系双方就债务履行达成的新合意，但并未明确丙的责任形式。换言之，乙并未要求丙“与甲共同偿还”或“承担连带责任”，而是基于丙的“代偿”承诺进行谈判。因此，不能因乙接受了部分减免而反推丙已构成债务加入。此外，该协商结果亦可视为债权人与保证人之间就保证范围达成的变更，不影响保证性质的认定。
（四）与其他类似制度的区分
还需注意，丙的行为亦不构成“免责的债务承担”。根据《民法典》第五百五十一条，债务转移必须经债权人同意，且原债务人退出债务关系。而本案中甲并未退出，乙仍可向甲主张权利，故不属于债务转移。
同时，丙也非合同当事人，不适用合同相对性原则直接承担责任。其责任来源于单方承诺，属于意定之债中的担保行为，应纳入保证法律框架予以规制。
综上，从意思表示看，丙使用“代为承担”等模糊用语，缺乏加入债务的明确意图；从法律规则看，依据《担保制度解释》第三十六条，承诺不明时应推定为保证；从行为背景看，丙的身份与行为动机更符合提供担保而非共同担责；从责任后果看，其应被认定为一般保证人，享有先诉抗辩权。因此，丙在本案中的法律地位应认定为一般保证人，而非债务加入人。其责任范围限于甲不能清偿的部分，且乙须先向甲主张权利并经执行无果后，方可向丙追偿。唯有如此，才能在保障交易安全的同时，实现权利义务的合理配置，维护市场信用体系的稳定运行。
热门跟贴