hi，我是胖胖。
敬老作为一种文化期待，仍然顽固地停留在每一个公共场合，这就造成了一种巨大的错位：老人习惯于被尊重，但她兑换尊重的筹码又是什么？我们很多习惯于把太多事情交给道德来兜底，但在公共空间不需要圣人，它只需要遵守底线的普通人。
昨天热搜第一的一件事：
一边是三十二岁的曾某，一边是六十六岁的吴某，两个人扭打在一起，互揪头发，撕扯衣领，旁人侧目，列车晃动，只为争执座位。
最后惊动了轨交警方，行政立案，等候法律的处理。
《治安管理处罚法》第四十三条：
殴打他人或故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。
法律只问行为：你打没打、伤没伤、谁先动的手、动到什么程度。
有帖子是这样说的：
怎么说呢？
这里有一个普通人最容易误解的概念，叫互殴，在司法实践中，绝大多数所谓的还手，都会被认定为互殴，而不是正当防卫。
正当防卫的认定门槛极高，要满足不法侵害正在进行、手段必要且适度、目的是制止侵害等若干条件——这些条件叠加起来，对一个被推搡的乘客而言，几乎是不可能在情绪上头的瞬间精准把握的。
还有：
我想，对一个挤了一个小时早高峰的打工人来说，那个座位是脚底从酸胀里得到救赎的几分钟，这里都不该存在任何道德绑架。
如果老人唯一能拿出来的，只剩下“我老”这两个字，在公共空间里反复亮出“我老我有理”的姿态，不是因为她们天生骄横，而是因为这是她们手里仅存的一张牌。
这不是为她们辩护。
这里面谁都可能存在过错，但一个文明的成年人，无论年龄，都应该懂得不能用拳头解决问题。
二者不是谁都坏，一方可能只是被敬老这套已经过时的话语困住了，把年龄当成了在公共空间里争取资源的最后武器，一方只是在长期的该让座的道德挤压下，终于在某一刻选择了反弹，并且选错了反弹的方式。
我一直认为现今打工人不见得那么容易，所以这里公共空间我觉得不该依赖道德、不依赖个人修养来动员，想自觉让座的靠自觉，不想让也无妨，也不该存在任何的道德绑架，谁都不欠谁的。
公共空间的尊严，从来不应该建立在每一个动员个体的高尚之上，它应该建立在制度的清晰、规则的可执行、以及违规者必受其责的确定性之上。
我们习惯于把太多事情交给道德来兜底，这并不合适。
让座是情分，不让是本分。这句话完整的应该是——让座是情分，不让是本分，动手是底线，违法是代价。
公共空间不需要圣人，它只需要遵守底线的普通人。
不需要每一个年轻人都自动让座给每一个老人，也不需要每一个老人都自动谅解每一个年轻人。
如果最终能学会用规则而不是拳头，来分配每一个座位，那么，我想，才不会出现那么多的争执！
热门跟贴