从2021年10月起，本公号开设“深耕·微分享”专栏，主要刊登两级法院法官在日常办案中通过思考、摸索总结出来的审判思路、规律、经验、技巧等，以期对其他审判人员或办理同类案件有参考价值和借鉴意义，同时欢迎法律共同体及法律爱好者留言参与讨论。
本期嘉宾
YE TAO
新吴法院硕放法庭
副庭长
一级法官
实践中，违约金调整一直是合同纠纷审判中的高频争议焦点。《中华人民共和国民法典》第五百八十五条继承了原合同法的基本规则，后来《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》及《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》的出台，使调整规则更加精细化和可操作。
本文从实务角度出发，围绕启动程序、基础标准、考量因素、类型化处理、举证责任五个维度，系统梳理违约金调整的可操作性规则。
一、启动程序：
以当事人请求为原则，释明权有限行使
（一）当事人请求是调整的绝对前提
民法典第五百八十五条第二款明确规定，违约金的调整必须“根据当事人的请求”进行。这意味着：法院不得依职权主动调整违约金，即便违约金明显过高，但当事人未提出调整请求的，法院应直接按约定裁判；被告缺席审理时，法院亦不能主动调减违约金。
（二）释明权的有限行使规则
《合同编通则解释》第六十六条保留了特定情形下的释明空间：当违约方以合同不成立、未生效、无效或不构成违约进行免责抗辩而未主张违约金调整时，人民法院可以就“是否需要主张违约金过高”进行释明。
实务操作要点：
释明权“可以”行使而非“应当”行使，由法官根据案件情况裁量；
释明后，当事人仍不主张调整的，法院不再干预；
释明内容应限于程序性告知，不得暗示调整幅度。
二、基础标准：
以损失为基石，30%为调整起点
（一）损失范围的界定
根据民法典第五百八十四条，调整违约金的损失基础包括：
实际损失：财产的直接减少。
可得利益损失：合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约方订立合同时可预见的范围。守约方主张可得利益的，应提供证据证明该利益的确定性和可预见性，如转售合同、行业平均利润数据等。
（二）“超过损失30%”规则的定位
《民法典会议纪要》第十一条和《合同编通则解释》第六十五条均明确：约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。
两个关键点需要厘清：
第一，30%是调整的“触发标准”，而非“目标标准”。30%是认定违约金是否过高的标准，不是法院适当减少违约金的标准；不能机械地将违约金数额减少至实际损失的130%。
第二，30%以损失为基数计算。例如，损失为100万元，违约金超过130万元时方可启动调整程序；调整结果可以高于130万元，但不宜低于此线，否则将架空违约金的担保功能。
三、考量因素：
综合衡量的七个维度
《合同编通则解释》第六十五条第一款列举了法院调整违约金时应予考量的因素，实务中应逐项审查：
过错程度的特殊处理：
恶意违约（如一物二卖、为谋取更大利益故意违约）：原则上不予调减违约金。
一般过失：可正常适用调整规则。
双方均有过错：适用过失相抵规则，减少违约方责任。
四、类型化处理：
不同场景下的裁判规则
（一）惩罚性违约金的认定与调整
民法典违约金以补偿性为原则，但不排除惩罚功能。《合同编通则解释》第六十五条第三款明确规定：恶意违约的当事人一方请求减少违约金的，人民法院一般不予支持。
惩罚性违约金适用的四个要件：
当事人对惩罚性违约金有明确约定；
一方已实际存在违约行为；
违约方主观上存在明显过错，违反诚实信用原则；
惩罚性违约金条款的适用不会导致利益严重失衡。
（二）商事合同与民事合同的区分
商事主体具有更强的谈判能力和风险预判能力，其约定的违约金应受到更大程度的尊重。原则上，商事合同中约定的违约金不应调减，除非危及商主体的生存。
实务操作：对于股权转让、商业合作等商事合同，法院应审慎介入调整；对于消费合同、格式条款，若经营者利用优势地位设定过高违约金，则应加强审查。
（三）违约金调整的禁止情形
当事人仅以合同约定不得调整违约金为由主张不予调整的，人民法院不予支持；
违约行为发生后协商确定的违约金，一般不得请求调整，除非存在重大误解、胁迫、欺诈等情况。
五、举证责任：
动态分配规则
（一）基本分配原则
《民法典会议纪要》第十一条确立了举证责任的“动态转移”规则：主张违约金过高的违约方应当承担举证责任；相对人主张违约金合理的，也应当提供相应证据。
（二）举证责任的具体展开
违约方的举证责任：（需提交以下证据证明违约金过高）
违约行为造成的实际损失证据；
合同履行情况（如已履行部分、履行障碍）；
违约方的过错程度（如是否存在不可抗力、情势变更）；
守约方是否存在过错（如是否放任损失扩大）。
守约方的举证责任：在违约方完成初步举证后，守约方需证明实际损失的具体构成，比如可得利益的确定性（如与第三方的转售合同、行业利润数据）；违约金约定的合理性（如符合交易惯例、行业标准）。
（三）举证困难的缓解机制
由于违约方往往难以掌握守约方的损失数据，法院可根据“证据最近原则”灵活处理：
违约方就违约金过高提出初步理由后，可将举证责任适度转移至守约方；
守约方拒不提供损失证据的，法院可结合在案证据酌情认定；
引入市场报价、行业平均利润等客观标准作为参考。
六、结语：
违约金调整的实务操作流程
综合上述规则，人民法院调整违约金可遵循“五步法”操作流程：
第一步：审查程序要件。当事人是否明确提出调整请求？是否在法定期间内提出？
第二步：查明损失基础。守约方的实际损失和可得利益损失是多少？举证责任如何分配？有无证据支持？
第三步：判断是否过高。违约金是否超过损失的30%？超过的，初步认定为过高。
第四步：综合考量因素。结合合同履行情况、过错程度、履约背景、交易类型等因素，决定是否调整及调整幅度。
第五步：作出裁判结论。调整结果可以高于损失的130%，但一般不应低于此线；恶意违约的，原则上不予调减。
民法典规则下的违约金调整，既不能机械适用“30%规则”而架空当事人意思自治，也不能恣意裁量而破坏法律适用的统一性。唯有在尊重约定与校正失衡之间把握分寸，方能实现违约金制度补偿损失与担保履约的双重功能。
来源：新吴法院
编辑：赵伟
审核：朱红金
PREVIOUS REVIEW
热门跟贴