hi，我是胖胖。
上午的文章，凌晨设置了定时发布，没想到没能发出来，只能做一下修改。
刷到我昨天开头提到的那批高中生评论区遭到了网暴。
互联网上成批量的报道，难道就这样亘古静默地翻过去吗？
在那些吞吞吐吐、欲盖弥彰的措辞背后，又是什么？
其实一切都是心照不宣的，其中又充满各种荒诞。
不过，有些媒体甚至不惜以某种互相敌视的形式来变相开脱，这就有些说不过去了。
在许多网友质疑的“流言”中，就包含了这样一种说法——占掉一个位置，意味着另一个真正埋头读书、家里没有资源运作的孩子被挤了下去。
这是零和的。
他们仿佛共守着从前某种隐秘的默契而彼此回避着，在某些阶段甚至是心知肚明的合谋，和故意带有的遮掩与粉饰。
对啊，你们这些手挟资源的子弟，在当今又是怎样的珍稀和骄傲，这个捐赠甚至意味着踏上仕途，而那个因为家庭背景的缘故、未能就读大学而沦为沉默的一方，又该有怎样的委屈和自卑。
他们都在那精心被设计好的程序中，感到了难堪。
我们逐渐明白这些故事的真正意图，在深不可测的污海面前，人之渺小，皆无道理可言，一个人全部的哀伤与愤怒，放在极地的背景之下，顿时失去了向度。
我选择记录，是因为这一场又一场同批量的闹剧，终会成为指认的依据。
另一件事：
这是一份在程序上无可指摘的通报。
承认了问题，给出了金额，落实了退款，提出了整改要求。
但只要把通报和此前的举报材料并置在一起，其实还是有不少出入。
举报人陈女士的说法是：
朱某2019年9月入职该院，被安排至健康管理科，从未在该科室上班，实际就职于耳鼻喉科和重症医学科，但多次领取健康管理科内部发放的福利和奖金，按健康管理科职工每月一两万元的奖金水平估算，一年二十余万，五六年下来累计或超百万。
她提供了2025年春节开门红包名单，朱某在册，由他人代领，逢年过节发放的米、油、购物卡，朱某均有份。
院方此前给出的口径，是重复拿钱两万元。 她不接受，要求提级调查，继续追问之下，校方介入，金额从两万元改写为8.4万元。退款与整改照旧。
第一次内部认定两万元，第二次校级介入认定8.4万元，举报人的估算是百万元以上。
两万与8.4万之间，差出4.2倍，8.4万与百万之间，差出十余倍。
那如果陈女士没有把事情捅到媒体，今天我们看见的官方数字，会是哪一个？
贪污是一个词，挪用是一个词，骗取是一个词，违规领取也是一个词，但这些词背后对应着不同的法律评价、不同的纪律责任、不同的社会观感。
而重复拿钱这个说话，可谓是巧妙地从所有这些既有词汇里滑了出去，把一桩本应被严肃定性的事，重新框定为一种行政技术故障——好像那不是一个人主动多领，而是系统不小心多发，好像那不是一种长期的、知情的、共谋的安排，而是一次偶然的、可纠正的、操作层面的失误。
陈女士在录音里追问的，正是这个词汇所掩盖的部分，如果朱某真的从一开始就没有在健康管理科工作过，那么从入职那天起，他在该科室名下领取的所有福利、奖金、红包、购物卡，性质就只有一个，就是不该领。
这与借调以后是否多发是完全不同的两件事，前者是名实不符的长期挂靠，后者只是借调期间的发放衔接。
把前者解释为后者，就是用一段时间内的程序瑕疵，去覆盖更长时间内的结构性安排。
她是这家医院的职工，而她举报的对象，是她的院长，是她科室的主任，是直接掌握着她职业生涯命脉的那些人。
她不是只举报了一次，她先是举报了健康管理科主任叶某萍涉嫌巨额财产来源不明、非法侵占公有资金，时间是2024年，接着举报朱某长期吃空饷，时间是今年。
两次都是实名，两次都附有具体材料、具体金额、具体单据。
院方的回应很有意思，对于叶某萍案，院纪委于2025年4月宣布启动调查并对其停职，但截至最新通报之日，仍未对外通报是否构成违纪违法。对于朱某案，院纪委先认定两万元，校方再认定8.4万元。
两条线都是内部调查启动，调查在某个不深不浅的位置停下来，然后被举报人继续推，外部压力继续累积，调查再往前挪一小步。
陈女士所承担的代价，外人是看不全的话她在医院里的处境会怎样，她的同事会如何看她，她的考核、晋升、排班、值班分配会不会发生微妙的变化，她在熟人社会里会承受什么样的压力，从她举报那一刻起，她就已经把自己放到了一种永久性的、不可逆的位置上。
另一则新闻：
这是一种结构上的相似，区别只在于一个直接占据了岗位却不上班，一个可能则要走完一道精心设计的考试程序来“合法地”占据岗位。
但本质是一样的：
那个位置在程序开启之前就已经属于他们了。
按照事业单位公开招聘的常规要求，整个过程应当至少包括笔试、面试含试讲、实操等环节、体检、考察等若干阶段。
每一个阶段的成绩、排名、评分细则，都应当及时向社会公示，接受监督。
这应该是公开招聘四个字最起码的字面含义——既然冠以公开，就不能只对结果公开，而对过程关门。
几个观点：
一是，评分细则从未公布。考生小李告诉媒体，整个招聘过程中，校方从未向社会或考生披露过试讲、实操环节的打分细则。也就是说，考生既不知道评委会从哪些维度打分、各项权重如何，也不知道扣分点在哪里。
你被打了七十五分还是八十五分，依据是什么？
还有，只公布了笔试分数，三项成绩，公示了一项，剩下两项考生只能自己登录系统查询自己的分数，看不到他人，也看不到排名。
这意味着横向比较被切断了，一个考生哪怕怀疑评分有问题，也无法通过公开数据自证或证伪。
三是，实操成绩的告知方式高度可疑。
本应当场公布、同岗位考生共同确认的试讲成绩，被改成了一对一叫进屋里告知，同岗位的人不被允许在场。
考生小李说，确认单上没有任何评委的签字，没有学校的盖章。
请想一想这几点意味着什么？
一张确认单，没有签字，没有盖章，只是一个数字写在纸上，让你按一个手印或者签个名表示知悉，如果将来你对这个分数提出申诉，你拿什么去证明它出自一个合法的评分程序？
你拿什么证明它不是事后在某间办公室里被改过的？这张纸的法律效力，几乎为零。
它的功能不是固定证据，而是制造一个考生已经知道的假象，把你从公示的可能性中提前推出去。
事件发酵之后，纵览新闻联系了校方。
组织人事部的工作人员给出了一个很有意思的回应。
考生发帖说三十一名专任教师入围者中有十七人是本校教师。
校方的回应是：据他们掌握，有十四人与学校存在合同关系，然后强调一句，肯定不是萝卜岗。
记者很合理地追问：考生说十七，你说十四，差额怎么解释？
校方的回答是：“他们掌握的不准确。”
但当记者要求校方提供具体名单时，校方没有提供。
如果你真的认为本校职工的入围是凭实力得来的、是程序公正的，那么公布这十四个人或十七个人的名字、岗位、各项成绩、与本校的合同关系类型是在编、外聘、合同制、临聘？
公布出来，不仅不会损害学校的形象，反而会自证清白。但校方选择了沉默。
这种沉默本身，是不是就是一种态度？
即便事后被举报、被报道、被调查，最常见的结果是什么？
鲜少有人因此承担实质性的法律责任，鲜少有学校因此被剥夺自主招聘权，鲜少有上级部门因此重新设计整个招聘的监督框架。
问责的代价低，违规的收益高，那么违规自然会反复出现，这是一个非常基本的激励问题。
我想，这些都不是孤例。
匈牙利诗人裴多菲在他的时代写下过这样的句子——时代的蛀虫把它的墙脚咬成了碎末，新的暴风雨又掀掉了顶棚，它的居民只能像野兽，像鸟儿一样地在露天下住宿。
蛀虫从未停止过咬噬，他们一点一点把这间公共房屋的根基啃成碎末，并且彼此之间心照不宣，互不揭发，因为今天的蛀虫之间，是同一张关系网上的同伴。
暴风雨则隔三差五地袭来，这些突然掀掉的顶棚，让屋里那些被精心遮蔽的东西短暂地暴露在光下。
但顶棚掀掉之后呢？
掀掉之后，蛀虫们继续在墙脚咬噬，新的顶棚很快被加盖上去。
可能吧，我们只是这房子的房客，又始终不是它的主人。
热门跟贴