美国联邦最高法院去年任期进入最后几周时，首席大法官约翰·罗伯茨罕见公开露面，为同僚辩护，回应外界批评称法院过于热衷于抛弃已有数十年历史的判例。
三年前，最高法院推翻“罗诉韦德案”的重大裁决曾在自由派阵营引发强烈愤怒，余波未平。罗伯茨当时列举了一系列数据，强调以他名字命名的“罗伯茨法院”推翻先例的次数，少于现代以来任何一届最高法院，平均每年“推翻判例”不到两次。
罗伯茨在乔治敦大学法律中心对听众说：“我认为，人们误解了现任最高法院推翻先例的频率。”
但就在他结束演讲10天后，最高法院允许总统唐纳德·特朗普解雇两名高级劳工官员。此举实际上维持了特朗普的决定，尽管1935年的“汉弗莱遗嘱执行人案”先例数十年来一直保护独立机构负责人，规定总统若无正当理由不得将其解职。
批评者还指出，最高法院本周三就1965年《投票权法》关键条款作出的重磅裁决，以及据此否决路易斯安那州国会选区划分图，也采取了类似做法：虽然没有明说，但实际上推翻了延续数十年的先例。
自由派三位大法官在反对意见中由埃琳娜·卡根执笔写道：“这一裁决的结果是，多数意见在没有充分理由的情况下，推翻了国会经过审慎判断所作出的决定，也推翻了本院支持这一决定的一系列先例，而这些决定原本是为了纠正选举政治中的种族不平等。”
乔治敦大学法律中心教授、美国有线电视新闻网最高法院分析师史蒂夫·弗拉德克谈到本周三的“路易斯安那州诉卡莱案”时说：“在我看来，卡莱案是罗伯茨法院最新的一个例子：它一边声称没有正式推翻先例，一边又在实质上让先例失去效力。”
弗拉德克表示，正式推翻先例与在实践中架空先例，这一区别非常重要。
他说：“如果只有律师才明白一项旧判决还剩下什么、失去了什么，那么外界就更难形成充分理由，去说明为什么法院、国会或其他行为主体应当作出回应。”
无论保守派还是自由派大法官，表面上都不赞成推翻先例，因为这会削弱法律的稳定性，也会让法院显得更像政治机构，仿佛其立场会随着法官席位上的人选更替而改变。
在本周三的投票权案件中，撰写多数意见的保守派大法官塞缪尔·阿利托强烈反驳了卡根的说法。
在这项以6比3作出的裁决中，最高法院首次在本年度实体裁决中清晰地按保守派与自由派阵营分裂。法院表示，选民若主张选区重划存在种族歧视，如今必须证明有“强烈推断”表明立法者是有意重新划定边界，以不利于少数族裔选民。
但就在三年前，在涉及阿拉巴马州国会选区图的“艾伦诉米利根案”中，最高法院基本上否定了同样的主张。
阿利托写道：“与反对意见的说法相反，我们并没有推翻艾伦案。”这里所指的是2023年关于阿拉巴马州选区图的裁决。
阿利托表示，最高法院在艾伦案中“是依据当事双方提出的论点来裁判案件的”。阿拉巴马州当时的核心主张是：该州绘制出的选区图只形成一个黑人占多数的选区，而且在绘图时完全没有考虑种族因素。阿拉巴马州据此追问，如果立法者根本没有考虑种族，这样的地图怎么会构成歧视？
最高法院当时以5比4否定了这一观点，并坚持适用1982年修订后的《投票权法》。该修订允许相关群体基于选区重划造成的歧视性效果提起诉讼。换句话说，即便立法者并无歧视意图，只要新的选区划分实际上剥夺了黑人选民在选举中平等发声的机会，也可能构成违法。
布雷特·卡瓦诺在艾伦案的协同意见中写道：“正如本院长期以来所承认的——而且今天本院所有成员都同意——《投票权法》第2条确立的是效果测试，而不是意图测试。”
但在本周三的多数意见中，阿利托在卡瓦诺和罗伯茨的支持下却写道，只有在证据足以形成“强烈推断”、表明州政府因种族原因故意划定选区，从而让少数族裔选民获得更少机会时，这部法律才适用。
纽约大学法学院教授、选举法专家理查德·皮尔德斯对美国有线电视新闻网表示：“法院完全可以在不正式宣布推翻先例的情况下，大幅改写先例，而且它也确实这样做过。”
他说，一位法学院同事曾为这种现象起了一个说法，叫“隐形推翻”。
皮尔德斯表示：“要判断法院在某些时期是否比其他时期更频繁地这样做，并不容易。但在卡莱案中，毫无疑问，法院已经彻底改写了此前判例为解释《投票权法》所建立的框架。”
2022年，最高法院中的保守派多数推翻了1973年的“罗诉韦德案”。这一判决曾确立宪法上的堕胎权，而法院在裁决书开头几页就明确写明了这一点。
阿利托当时写道：“罗案从一开始就严重错误。”
罗伯茨在那份判决意见中写道：“雪佛龙案被推翻。”
但偏离先例——有时甚至让先例名义上仍然存在、实际上却只剩一口气——更为常见，也更不容易辨认。圣路易斯华盛顿大学法学教授、政治学家李·爱泼斯坦收集的数据显示，在2005年至2013年间的558起案件中，诉讼参与方都曾要求法院推翻某项既有判决，而法院明确推翻先例的情况只占其中4％。
不过，爱泼斯坦说，法院偏离先例的情况大约出现在其中28％的案件里。
今年4月下旬，最高法院同意审查科罗拉多州一项法律。该法要求接受纳税人资金支持的学前教育机构必须招收同性伴侣家庭的子女。这使得法院将在今年晚些时候迎来一场重要的第一修正案之争：一边是宗教权利，一边双性恋、跨性别与酷儿家庭的权益。
在决定受理此案时，大法官们明确表示，不会处理另一个问题：是否应推翻1990年的关键先例“就业司诉史密斯案”。宗教团体认为，该案给予政府过大的空间，使其得以干预宗教自由。
对于法院回避这一问题，外界有一种解读是，多数大法官尚未就推翻史密斯案之后应以什么标准取而代之形成一致；另一种解读则是，过去十年里，这一先例的效力已经被削弱得所剩无几，正式推翻它的意义不大。
在审理特朗普试图解雇联邦贸易委员会等独立机构领导人的案件时，大法官们面对的是类似局面。去年12月的口头辩论中，多数大法官已显露出支持特朗普的倾向，尽管1935年的相关先例仍然存在。
时任诉讼总长约翰·绍尔在庭辩中指出，最高法院此前在一系列涉及消费者金融保护局等独立机构的案件中，实际上已经削弱了“汉弗莱遗嘱执行人案”的效力。
绍尔对大法官们说：“本院已经否定了汉弗莱案的推理，并把它严格限制在其个案事实之内。”
换句话说，今年最高法院是否会明确推翻“汉弗莱遗嘱执行人案”，实际影响可能都相当有限，因为这一先例此前已经被大幅削弱。
热门跟贴