近期办理的一起买卖合同纠纷出了判决，案件标的不大，但针对买方主体应该是个人还是公司存在很大争议，案件经过审委会讨论，有一定的参考价值。

本案中代理原告作为卖方起诉被告主张货款。双方在交易的过程中，始终由两名个人与原告交接，一人通过微信订货，另一人通过微信付款。双方在微信结算，原告送货上门。

两名被告答辩，送货地点是超市，一人系店长，另一人系财务。两人都是职务行为，债务应当由超市的运营主体某公司承担。被告在庭审中提交了与超市实际控制人的聊天记录，证明自己被公司雇佣。

由于超市公司运营早已陷入僵局，且当事人表示有一个维权群，其中有几百个债权人。从判决后执行的角度，我们坚决主张用由两名自然人承担责任，理由是对方未披露过公司身份，其与公司的关系不能对抗我们善意债权人。

庭审中，法院对上述主体身份的认定更加谨慎。除了常见的订货方式、付款方式、结算方式的审查角度外，还重点审查了以下角度：

自然人是否披露了公司营业执照、法定代表人身份信息？

在庭审中，我方向法庭提出，在小额货物交易中，有一项行业惯例，即员工以自己的微信，直接与供货方接触、订货、结算前，会先发送公司的营业执照等信息，以此证明自己代表公司订货，本案中被告并无此行为。

判决书中采纳了该意见，并在说理部分中置于首位。

此外，还有一项冷门但关键的审查要点，由于本案尚未最终结案，暂不公开发布。