特朗普第二个任期干的事，乍一看全是乱拳。打伊朗、怼盟友、疯狂签行政令、把国防预算往1.5万亿美元推——每件事单独拿出来都像是一个老人在胡闹。
但如果你把这些事排成一条线，从头到尾捋一遍，可能会发现一个不太舒服的结论：这个人可能在学富兰克林·罗斯福。先说个基本事实。
罗斯福上台的时候，美国正经历大萧条，经济快要崩盘。他干了一件很简单的事——集中权力，让政府下场干活。
百日新政、大搞基建、政府直接创造就业，本质上就是把分散在各处的权力拢到总统手里，再像拳头一样打出去。这一套组合拳救了美国经济，也为后来打赢二战攒了家底。
现在的特朗普有没有面对＂大萧条＂？严格说没有，但他面对的是另一种危机。
他的执政逻辑很清楚——美国在跟中国的长期竞争中优势在缩小，八年的＂围堵＂策略效果有限，必须换一种更激进的打法。这个判断对不对另说，但它是理解特朗普种种＂反常＂行为的钥匙。
这个预算案的规模堪称疯狂——特朗普在2027财年预算中提出将国防开支提升至1.5万亿美元，这是数十年来最大的此类预算请求。总计而言，通过常规拨款和预算调节程序请求的1.5万亿美元，是自二战以来单个财年中最高的资金水平。
白宫自己也毫不掩饰地说，这个增幅＂接近二战前的历史性增长水平＂。请注意这个措辞——＂接近二战前＂。他们在拿自己跟罗斯福时代做类比。
而且不光是嘴上说说，预算请求了658亿美元的造船资金，用于建造18艘作战舰艇和16艘非作战舰艇，并将建立特朗普的＂黄金舰队＂，包括特朗普级战列舰和下一代护卫舰的初始资金。
罗斯福当年也是通过扩建海军和投资军工来实现经济复苏与战略威慑的双重目标，现在特朗普几乎是照着这个模板在干。更深层的相似之处在于——两人都在用＂战争＂来重塑国内经济结构。
2026年2月28日发生了一件大事：美国和以色列对伊朗发动了战争，对伊朗军事和政府目标发动空袭，并暗杀了包括最高领袖哈梅内伊在内的数名伊朗官员。这场战争已经打了两个月，战斗持续时间超出了特朗普最初预计的四到五周，目前没有明确的解决方案。
双方在4月8日同意停火以进行更广泛的谈判。这场仗打到今天，停火协议签了但执行得一塌糊涂。
尽管双方同意开放霍尔木兹海峡，但该海峡实际上仍然＂处于关闭状态＂，伊朗限制通过船只的数量并收取每艘超过100万美元的过路费。全球能源价格因此飙升，包括油价上涨40%在内的不断上升的成本，也让美国人对总统的看法变差。
一般人看到这，可能觉得特朗普是搬起石头砸了自己的脚。但换个角度想——罗斯福当年也不是靠和平手段振兴的美国。
二战的军事需求直接拉动了美国的工业产能、就业和技术创新。特朗普发动对伊战争，除了地缘政治考量之外，客观上也在为他的＂制造业回流＂和＂军工复兴＂创造需求端的理由。
你看他的预算案里，精确打击导弹（PrSM）的采购量从108枚跃升至1134枚。PrSM在对伊朗作战中首次实战部署。
陆军显然对其在伊朗的表现很满意。战争催生需求，需求拉动生产线，生产线带动就业——这条逻辑链跟罗斯福时代如出一辙。
再看权力扩张的维度。罗斯福在任时不断试探总统权力的边界，甚至试图＂填塞＂最高法院来确保新政法案不被推翻。特朗普在这方面做得更露骨。
他已经签署了大量行政令来绕过国会，而就在今天——4月30日——恰好是《战争权力法》规定的60天期限到期日。《战争权力法》规定总统必须在48小时内正式通知国会，并在60天内终止军事行动，除非国会宣战或授权使用武力。
伊朗战争于2月28日开始，特朗普3月2日正式通知国会。这意味着，从法律上说，特朗普今天就应该撤军或者获得国会授权。
但国会从未成功使用《战争权力法》来结束一场军事行动。自该法律颁布以来，它在实践中＂相当无效＂，＂很难回顾战争权力法的50年历史并说它成功约束了总统行为＂。
换句话说，特朗普大概率会像历届总统一样无视这个限制。总统的战争权力在实践中又一次被事实性地扩大了。
但学罗斯福这件事，光看＂形＂不够，还得看＂效果＂。这里就出现了一个关键分歧：罗斯福是真的把经济拉起来了，特朗普呢？数据说话。
路透社/益普索民调显示，特朗普的支持率已降至第二任期最低点的34%。只有22%的受访者认可他在生活成本问题上的表现。
更扎心的是，超过三分之二的民众认为经济＂一般或糟糕＂，并以2比1的比例认为情况正在恶化。只有五分之一的人说自己比一年前过得更好。
在这种背景下，消费者信心在4月创下历史新低。制造业回流的情况也不乐观。
美国供应管理协会数据显示，美国制造业在截至2025年12月的26个月里连续萎缩，仅2026年初略有回升。白宫倒是信心十足，宣称制造业正在＂强劲复苏＂，ISM制造业指数已连续第三个月扩张，并创下自2022年以来的最高读数。
但这个数据需要拿捏着看——从连续26个月萎缩到刚刚恢复扩张，说＂强劲复苏＂显然夸大了。更何况，美国土木工程师协会2025年最新评估报告对美国基础设施给出了C的评分，显著低于其他制造业大国。
光喊＂制造业回来了＂没有用，路不通、电不稳、工人不够，工厂开在美国的成本远高于预期。军事支出倒是实打实地拉动了一些经济数据，但问题是代价由谁承担。
特朗普在FY2027预算中将国防开支提升42%的同时，要求削减非国防支出730亿美元，即10%。说白了就是——钱全给了军队和打仗，医疗、教育、民生全砍。
特朗普自己都说了，＂我们在打仗，没办法管托儿所＂。这话听着很霸气，但问题是美国老百姓需要的恰恰是＂托儿所＂——是油价别那么贵，是超市别那么贵，是看病别那么贵。
这就引出了特朗普跟罗斯福最根本的区别：罗斯福的新政核心是＂给老百姓兜底＂，建公共工程、搞社会救济、创造就业，让最底层的人活下去、活得有希望。这种做法凝聚了人心，让全美国上下同舟共济。
而特朗普的做法恰恰相反——他把资源从民生转向军事，把老百姓的钱花在了海外的战争上，国内的日子反而更难过了。2026年4月的爱默生学院民调显示，民主党在国会投票意向上领先共和党10个百分点，50%对40%。
在2024年大选中向特朗普大幅倾斜的群体——拉丁裔、年轻人和独立选民——现在的失望情绪明显。这些群体中只有35%的拉丁裔、28%的年轻人和27%的独立选民支持特朗普。
也就是说，2026年中期选举对共和党来说很可能是一场灾难。这跟罗斯福的情况刚好相反。
罗斯福越干，民众越支持，以至于连任四届（直到宪法修正案限制了总统任期）。特朗普越干，民众越反感。这说明什么？
说明＂学罗斯福＂光学形式没用，得学到精髓。精髓就是——你得让老百姓觉得你是在为他们干活，而不是在为自己的＂伟大叙事＂买单。
还有一个维度值得关注。就在距特朗普计划访华不到两周的时间里，2026年4月22日至24日，美国众议院外交事务委员会通过了MATCH法案，英国等十国发布涉中国网络安全公告，美国财政部制裁恒力石化。
这种＂访华前加码施压＂的操作，跟罗斯福时代的大国博弈手法完全不同。罗斯福善于通过多边主义和联盟体系来扩大美国影响力，推动建立了联合国框架；特朗普则是用单边制裁和极限施压来逼迫对手就范，连盟友都不放过。
伊朗局势的变化让美方在中美峰会中多了许多压力。战争对军事资源的消耗意味着美国在亚太地区的军事存在出现空窗期，美军已经开始将部分韩国的萨德系统拆卸重新部署到中东。
这说明一个有趣的问题——特朗普想要同时在中东和亚太两个方向施压，但美国的资源不够用了。罗斯福当年可以打两线战争（欧洲和太平洋），是因为美国的工业产能在那个时候已经是全球碾压级别的。
而现在的美国，制造业占GDP比重从当年的超过25%下降到10%左右，手里的牌明显不够。话说回来，我们也不能因此就掉以轻心。
特朗普学罗斯福的路径虽然问题很多，但他正在做的几件事确实可能产生长期影响。第一，国防开支占GDP的比重预计从2026财年的3.0%增至2027财年的3.6%，2028财年进一步升至3.7%。
军费的持续增长会催生一个更庞大的军工产业集群，这对美国的技术储备和就业确实会产生正面效应。第二，他通过战争和危机为自己的权力扩张找到了正当性——打仗期间谁也不好跟总统唱反调。
第三，他用关税和制裁倒逼全球供应链重组，即便短期内效果不佳，长期来看确实在改变国际产业格局。但客观地看，特朗普面对的约束也是罗斯福当年不曾遇到的。
罗斯福时期，美国国债占GDP的比重在40%左右，财政空间充足。而现在，美国年度赤字接近2万亿美元，债务总额已突破39万亿美元。
在这种债务水平上大举扩军，就像一个已经刷爆信用卡的人还在疯狂消费，能撑多久是个问号。更关键的是时间窗口。
2026年11月就是中期选举，特朗普支持率下滑恰逢关键的中期选举前夕，共和党正在守护微弱的国会多数席位，政治风险正在上升。如果共和党在中期选举中丢掉众议院甚至参议院，特朗普后两年的施政空间将大幅缩小，＂学罗斯福＂的计划也就基本泡汤了。
所以总结一下我的判断：特朗普确实在有意识地模仿罗斯福的某些做法——集中权力、扩大军工、通过危机驱动国内改革。但他面临的内外环境跟罗斯福时代有本质区别：财政空间更小、社会共识更弱、盟友体系更松散、对手更难对付。
他学到了罗斯福的＂术＂，但很难学到罗斯福的＂道＂。罗斯福能凝聚美国人的力量，特朗普只能分裂它。
不过，即便他最终学不到罗斯福的精髓，也不代表他的折腾对我们没有影响。1.5万亿美元的军费、对伊朗的战争经验、对华的持续技术封锁——这些都是实实在在的战略压力。
面对一个＂形似罗斯福＂的美国总统，我们最该做的不是嘲笑他的模仿拙劣，而是把自己的事办好。产业升级、科技自主、内需扩大——这些才是真正让我们立于不败之地的东西。
毕竟，罗斯福教给世界最重要的教训不是＂强人政治能救国＂，而是＂一个国家的韧性取决于它能不能让每个人都觉得有奔头＂。这一点，对谁都适用。
热门跟贴