厂家限制胖东来终端售价涉嫌损害消费者权益|京东|天猫|家电|消费者权益|终端售价|胖东来|限价

关于海信漯河分公司以“厂家最低限价2590元”限制胖东来终端售价、涉嫌限定最低转售价格及损害河南消费者权益的举报材料

举报人：王海

被举报人一：青岛海信空调营销股份有限公司漯河分公司
地址：漯河市源汇区五一路金色里程3A楼1-2层
统一社会信用代码： 91411100092270904X

被举报人二：海信空调有限公司
地址：青岛平度市南村镇驻地海信路1号
统一社会信用代码： 91370283667863672A

相关经营者：许昌市胖东来时代电器有限公司
地址：许昌市魏都区南关办事处七一路33号1幢5层5楼（胖东来时代广场5楼）
统一社会信用代码： 91411000337190065G

一、举报事项

举报人依法举报：青岛海信空调营销股份有限公司漯河分公司涉嫌通过向许昌市胖东来时代电器有限公司发送调价函，要求涉案海信空调执行“厂家最低限价2590元/台”，限制胖东来等河南区域经销商终端转售价格，涉嫌构成《中华人民共和国反垄断法》第十八条禁止的“限定向第三人转售商品最低价格”的纵向垄断协议。

若海信线上自营、京东自营、天猫官方旗舰店等渠道同期可以通过优惠券、国补、返利、活动价等方式实现明显更低终端到手价，而河南线下经销商却被要求执行2590元最低限价，则涉嫌通过差异化渠道政策限制河南线下市场价格竞争，损害河南消费者公平交易权益。

二、核心事实

（一）胖东来公开说明承认：其根据海信漯河分公司调价函，将价格恢复至“厂家最低限价2590元/台”

2026年5月7日，许昌市胖东来时代电器有限公司发布《关于“博主王海发布胖东来国补空调相关言论”的说明》。该说明载明：

2025年11月3日，胖东来采购涉案海信空调350台，售价为2190元台；

2026年1月8日，胖东来电器商品部收到海信空调营销股份有限公司漯河分公司产品调价函，其中该型号空调建议零售价2799元，最低限价2590元，胖东来电器部将价格恢复至“厂家最低限价2590元/台”。

上述说明固定了三个关键事实：

1. 涉案空调在胖东来曾以2190元/台对外销售；

2. 2026年1月8日，海信漯河分公司向胖东来发送所谓“产品调价函”；

3. 胖东来将终端销售价格调整至“厂家最低限价2590元/台”，该调整与海信漯河分公司的“最低限价”直接相关。

如胖东来说明属实，海信漯河分公司所谓“最低限价2590元”已明显超出普通建议零售价范畴，具有最低转售价格约束色彩。

（二）两张真发票证明：胖东来同款空调1月8日2190元，1月18日国补后实付2201.5元

2026年1月8日，消费者王涛在许昌市胖东来时代电器有限公司购买涉案海信空调1台。发票查验结果显示，销售方为胖东来，项目名称为“空调海信空调KFR-35GW/A330UPro-X1.1X42白特”，规格型号为“KFR-35GW/A330UPro-X1.1X42白特”，价税合计2190元。

2026年1月18日，消费者家属在同一商家购买同款空调1台。发票查验结果显示，销售方仍为胖东来，项目名称和规格型号与1月8日发票一致，价税合计2590元；备注栏载明“初始售价2590.0元、补贴金额388.5元、实付金额2201.5元”。

即：同一经营者、同一产品，1月8日售价2190元；1月18日执行所谓“厂家最低限价2590元”后，国补后消费者仍实付2201.5元，反而高于1月8日价格。

（三）同期线上自营渠道存在明显更低价格

第三方价格材料显示，2026年1月18日，海信京东自营旗舰店所售“海信空调KFR-35GW/A330UPro-X1”存在国补、PLUS、优惠后到手元的价格线索；1月19日京东该型号存在元价格线索，1月23日存在元价格线索，均低于胖东来1月18日国补后实付2201.5元。

另有第三方价格材料显示，1月14日京东同款或高度对应型号到手元，1月16日海信官方旗舰店相关价格为元，1月13日价格为元。

这说明，在胖东来被要求执行2590元最低限价的同一时期，线上自营/官方渠道同款或高度对应型号存在明显低于2590元、且低于胖东来国补后实付价的价格线索。

（四）中国能效标识网显示，备案型号只有一个，可支撑同款比较

中国能效标识网按“A330UPro”查询，历史备案只有一个型号：KFR-35GW/A330UPro-X1，生产者为海信空调有限公司，能效等级1级，公告时间为2024年12月24日。

中国能效标识网备案详情显示，该型号为房间空气调节器2019版，备案号为20241224-611100-56621735035210007，依据标准GB 21455-2019，全年能源消耗效率6.20，额定制冷量3500W，额定制热量5100W。

因此，胖东来发票中的“A330UPro-X1.1X42白特”与线上页面中的“A330UPro-X1”，核心能效备案型号均指向KFR-35GW/A330UPro-X1。不能仅凭销售后缀、颜色、渠道标识等形式差异，否认同款或高度对应型号之间的价格可比性。

三、涉嫌违法问题

（一）海信漯河分公司涉嫌限定经销商最低转售价格

《中华人民共和国反垄断法》第十八条规定，禁止经营者与交易相对人达成“固定向第三人转售商品的价格”“限定向第三人转售商品的最低价格”等垄断协议；经营者能够证明不具有排除、限制竞争效果的，不予禁止。

厂家可以提出建议零售价，但如果通过“最低限价”“调价函”“渠道管控”“返利扣罚”“停供”“限制货源”“通报乱价”等方式要求经销商不得低于特定价格销售，涉嫌构成限定最低转售价格的纵向垄断协议。

本案中，胖东来公开说明称其收到海信漯河分公司调价函，并据此将价格恢复至“厂家最低限价2590元/台”。该表述已明显超出普通“建议零售价”范畴，应依法调查。

需重点查明：

4. 海信漯河分公司是否确实向胖东来发出调价函；

5. 调价函是否载明“建议零售价2799元、最低限价2590元”；

6. “最低限价2590元”是否具有实际约束力；

7. 胖东来是否因该最低限价不得继续以2190元或其他更低价格销售；

8. 海信是否通过返利、供货、渠道资格、价格通报、通报“乱价”、取消合作资格等措施执行该最低限价；

9. 该最低限价是否排除、限制胖东来等河南区域经销商之间及线上线下渠道之间的价格竞争。

（二）“最低限价2590元”与线上自营低价并存，涉嫌损害河南线下消费者权益

胖东来说明称厂家最低限价为2590元，但同期京东自营同款或高度对应型号出现1802.47元等到手价线索。

如海信对河南线下经销商执行2590元最低限价，而线上自营/官方渠道通过优惠券、国补、活动价、返利等方式实现明显更低到手价，则至少存在以下问题：

10. 河南线下消费者可能承担更高终端到手价；

11. 胖东来等线下经销商自主定价能力可能被限制；

12. 线上自营渠道与线下经销商之间可能形成不公平渠道价格政策；

13. 厂家可能通过最低限价维护线下高价体系，同时通过线上活动释放低价，扭曲正常价格竞争秩序。

（三）“明码标价”“价格备案”“厂家指导价”不能成为最低限价合法化依据

即使胖东来明码标价2590元，或者相关商品销售价格已经备案，也不能当然证明海信“最低限价2590元”合法。

明码标价解决的是消费者是否能看到价格的问题；备案解决的是国补交易是否履行程序的问题；厂家指导价、建议零售价只能作为参考，不能成为限制经销商自主定价的工具。

反垄断审查的重点是：厂家是否通过最低限价、调价函、返利考核、供货控制、渠道资格等方式，限制经销商向消费者转售商品的最低价格，是否排除、限制价格竞争，是否损害消费者利益。

如果2590元价格本身来源于厂家限定最低转售价格，则该价格即使被标出来、被备案，也仍应接受反垄断审查。

（四）线上低价不能排除最低限价违法嫌疑，需核查渠道价格政策

京东、天猫等线上价格低，可能是平台优惠券、PLUS优惠、国补、以旧换新补贴、返利、活动规则等综合形成，与线下渠道价格不同。但该解释不能排除本案反垄断调查必要性。

若同一核心备案型号在线上自营渠道可以通过优惠券、平台补贴、厂家返利等方式实现1800元左右的终端到手价，而河南线下经销商被要求执行“厂家最低限价2590元”，则更应核查：

14. 海信是否对河南线下经销商设置最低转售价格限制；

15. 海信是否允许线上自营渠道以明显低价成交，却限制线下经销商低价销售；

16. 海信是否通过不同渠道返利、补贴、供货、价格考核政策，导致河南线下消费者无法享受同款产品同期更低到手价；

17. 海信是否以“最低限价”“建议零售价”“渠道管控”“价格秩序维护”等名义，排除或限制经销商之间、线上线下之间的价格竞争；

18. 海信是否通过扣减返利、暂停供货、限制货源、取消合作资格、通报乱价等方式强化执行最低限价。

（五）本案与家电行业限定最低转售价格处罚案例具有相似性

家电行业已有因限定经销商终端最低价格被处罚的先例。2016年，上海市物价局认定海尔相关销售公司对上海区域经销商采取限定终端零售最低价格等管控措施，构成“限定向第三人转售商品最低价格”垄断协议，并处以罚款。

本案中，胖东来公开说明称其收到海信漯河分公司调价函，并据此“将价格恢复至厂家最低限价2590元/台”。该表述不是普通“建议零售价”，而是具有最低转售价格约束色彩。反垄断执法机构应重点核查该“最低限价”是否具有执行约束、是否被实际执行、是否限制胖东来自主降价以及河南区域线下渠道的价格竞争。

四、特别说明：请求总局直接管辖或挂牌督办

海信是全国性家电企业，销售体系覆盖全国多个省份和线上线下多个渠道。胖东来说明中出现“厂家最低限价2590元”，并非普通价格争议。如属实，可能反映海信销售体系中存在通过“建议零售价”“最低限价”“调价函”“渠道价格管控”“返利政策”“供货政策”等方式限制终端转售价格的系统性问题。

如果海信对河南线下经销商执行最低限价2590元，而同期线上自营渠道同款产品可做到1800元左右，则相关行为可能具有跨区域、跨渠道、可复制特征，影响范围不限于许昌、河南一地。

举报人请求国家市场监督管理总局直接管辖或挂牌督办，依法调取海信总部、区域分公司、线下经销商及线上平台的完整价格政策和交易数据，查清是否存在系统性限定最低转售价格行为。

同时，请一并核查胖东来在本案中的角色。若胖东来接受并实际执行海信“最低限价2590元”，将终端价格由2190元调整至2590元，则其可能并非单纯受害方，而可能作为交易相对人参与、配合实施涉嫌限定最低转售价格的纵向垄断协议，应依法查明其责任。

五、法律依据及处罚依据

《中华人民共和国反垄断法》第十八条规定，禁止经营者与交易相对人达成下列垄断协议：

（一）固定向第三人转售商品的价格；
（二）限定向第三人转售商品的最低价格；
（三）国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。

对前款第一项和第二项规定的协议，经营者能够证明其不具有排除、限制竞争效果的，不予禁止。经营者能够证明其在相关市场的市场份额低于国务院反垄断执法机构规定的标准，并符合国务院反垄断执法机构规定的其他条件的，不予禁止。

《中华人民共和国反垄断法》第五十六条规定，经营者违反本法规定，达成并实施垄断协议的，由反垄断执法机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款；上一年度没有销售额的，处五百万元以下的罚款；尚未实施所达成的垄断协议的，可以处三百万元以下的罚款。经营者的法定代表人、主要负责人和直接责任人员对达成垄断协议负有个人责任的，可以处一百万元以下的罚款。

六、举报请求

为维护市场公平竞争秩序和消费者合法权益，举报人请求国家市场监督管理总局依法调查处理：

19. 调取青岛海信空调营销股份有限公司漯河分公司于2026年1月8日前后向许昌市胖东来时代电器有限公司发出的涉案型号调价函原件、电子版、发送记录、签收记录、微信群聊天记录及执行通知；

20. 核查该调价函是否载明“建议零售价2799元、最低限价2590元”，以及“最低限价2590元”是否对胖东来具有实际约束力；

21. 核查海信漯河分公司、海信空调有限公司及相关区域代理是否通过扣减返利、取消优惠、限制供货、暂停合作、通报乱价、取消经销资格等方式要求经销商不得低于2590元销售；

22. 调取胖东来2025年11月3日采购350台涉案空调的采购合同、进货价格、销售台账、发票记录，核查2190元销售价的形成原因及销售范围；

23. 调取胖东来2026年1月1日至1月31日期间涉案型号全部销售价格、开票记录、国补价、实际成交价、库存数量和销售台账，核查1月8日后是否因海信最低限价被迫将价格调整至2590元；

24. 调取京东自营、海信京东自营旗舰店、海信官方旗舰店、天猫海信官方旗舰店等渠道2026年1月1日至1月31日期间同款或高度对应型号KFR-35GW/A330UPro-X1的标价、券后价、国补价、实际成交价、开票价、返利政策、补贴核销价；

25. 核查海信是否对河南线下渠道、京东自营渠道、天猫官方旗舰店渠道实行差异化价格政策、返利政策、优惠券政策、供货政策和最低限价政策；尤其核查是否存在允许线上自营渠道低价成交，却限制河南线下经销商不得低于2590元销售的情形；

26. 核查海信所谓“最低限价2590元”是否属于《反垄断法》第十八条规定的“限定向第三人转售商品最低价格”的纵向垄断协议，是否具有排除、限制竞争效果；

27. 一并核查许昌市胖东来时代电器有限公司是否作为交易相对人，接受并实际执行该最低限价，参与、配合实施涉嫌限定最低转售价格行为；

28. 鉴于海信销售体系覆盖全国，相关价格政策可能具有跨区域、系统性和复制性，请国家市场监督管理总局依法直接管辖或挂牌督办，必要时调取海信总部、区域分公司、线下经销商及线上平台的完整价格政策和交易数据；