2023年美国最高法院的一纸裁决，把高校平权行动推上了风口浪尖。大法官们质疑的核心很简单：你说多元化有好处，证据呢？标准呢？什么时候算"够多元"了？
三年过去，这个问题依然悬在空中。但三位研究者最近交了一份新作业，试图用一串数字回应质疑——他们发现，从多元化班级毕业的商科和法学生，起薪确实更高。
不过先别急着下结论。这项研究本身就在钢丝上跳舞，因为"多元化"和"收入"之间的关系，从来就不是一道简单的算术题。
一、为什么这个问题这么难研究
想证明多元化教育有没有用，最大的麻烦是变量太多。学校牌子硬不硬、入学时学生底子如何、毕业那年经济景气不景气——这些因素随便哪一个，都能把"多元化"那点微弱信号盖得严严实实。
所以过去的研究要么样本太小，要么结论含糊，说"可能有好处"的多，能拿出硬核证据的少。
这次的研究者——Debanjan Mitra、Peter Golder和Mariya Topchy——换了个思路：把范围收窄，把数据量放大。
收窄，是指只盯两个专业（商学院和法学院）和一个指标（毕业起薪）。放大，是指横跨20多年、近350所学校、近3000名商科毕业生和更多法科生的庞大数据库。每届学生的数据覆盖率大约75%，不算完美，但在同类研究里已经算厚实。
二、他们到底发现了什么
方法听起来简单到近乎粗暴：算一算班级种族多元程度和毕业生起薪之间的相关性。
结果在商学院样本里，高多元化班级毕业生的起薪，有966次落在高于中位数一个标准差以上的区间。这个数字本身说明不了什么，但结合统计模型来看，研究者认为这足够说明问题——多元化班级确实和更高的起薪挂钩。
这里需要停顿一下。原文只提到了商学院的这组数字，法学院的详细数据没有展开。所以严格来说，我们只能确定研究者"声称"在两类学院都观察到了正向关联，但具体效应大小、统计显著性程度，原文没有给足细节。
研究者自己也在论文里坦承张力：学习理论说多元化促进学习，该推高收入；但劳动力市场上种族工资歧视的文献又说，多元化程度高可能压低收入。两个方向的力量都存在，他们的数据显示前者赢了——至少在毕业起薪这个节点上。
三、这个数字能拿去法庭用吗
三位作者的野心不止于学术发表。他们明确写道，这些证据"应该足以促使法院重新考虑先前的裁决"。
这是个大胆的跳跃。从"观察到相关性"到"政策应当改变"，中间隔着好几道坎：因果关系确立了吗？效应能持续多久？是起薪差异还是长期收入差异？其他专业、其他国家、其他年代是否适用？
原文没有回答这些问题。研究者自己也承认，"没有明确的指标"来衡量多元化的收益，这正是整个领域的痛点。
所以他们的主张更像是一种挑衅：你说要证据，我给了；你说要标准，我试着建了；现在轮到你们来挑刺了。
四、几个容易被忽略的细节
第一，数据缺口。每届学生只有约75%被纳入统计，剩下的25%是谁、去向如何，可能影响结论。如果高收入群体恰好在这25%里，或者低收入群体集中于此，相关性就会被扭曲。
第二，多元化的定义。原文只说"种族多元化"，没有展开具体怎么算——是简单的种族类别数量，还是考虑了比例分布？不同算法会得出不同结论。
第三，时间跨度。20多年的数据覆盖了多个经济周期，但研究者是否区分了不同年代效应？原文没有说明。2008年金融危机前后毕业的学生，起薪决定因素可能完全不同。
第四，学校层面的混淆。高多元化班级往往出现在特定类型的学校——大城市、私立、资源丰富。是多元化本身有用，还是这些学校碰巧既多元又能给学生铺好职业路？统计上很难彻底拆干净。
五、这件事真正有趣的地方
不是结论本身，而是研究者的姿态。在DEI（多元化、公平与包容）项目被政治围攻的当下，他们选择用最"硬"的经济指标——美元——来为多元化辩护。
这是一种策略性的语言转换：不谈社会正义，谈投资回报；不谈历史补偿，谈个人收益。你说平权行动侵犯公平竞争，我说它让毕业生多赚钱——而且我有数据。
这种论证有没有说服力，取决于听众的价值观。对法官来说，经济证据可能比道德呼吁更有分量；但对批评者而言，这恰恰暴露了DEI的功利主义转向——多元化不再是目的，而是手段；不再是权利，而是商品。
研究者没有卷入这场哲学辩论。他们的论文停留在实证层面：这是我们发现的相关性，这是我们认为它意味着什么。至于法院该不该买账，那是另一个问题。
六、还能想想什么
这项研究留下了一个开放的尾巴。如果多元化班级真的能提高起薪，机制是什么？是同学之间的直接互动改变了技能组合，还是多元化信号帮助毕业生在招聘市场上脱颖而出？是课堂内的学习效应，还是校友网络的资源效应？
原文没有深入机制。研究者说"学习理论认为……"，但数据本身无法区分学习效应和其他渠道。
另一个悬念是持续性。起薪高，五年后、十年后还成立吗？如果多元化班级的优势只在职业早期显现，那它的政策含义就会大打折扣。
最后，也是最根本的：一个班级的"多元化"该如何量化？这项研究用了某种指标，但原文没有披露细节。不同的计算方式——是关注少数族裔比例，还是关注整体分布的均衡程度——会导向不同的结论。如果法院真的要采纳这类证据，标准之争只会更激烈。
研究者交了一份作业，但评分权不在他们手里。
热门跟贴