面对“有枣没枣打一杆”的心态，司法以驳回诉讼请求的判决给出有力的回答，拒绝成为滥诉者的“摇钱树”
据广东广播电视台报道，2024年12月，年逾八旬的李老伯登上公交车，尚未来得及购票，便闭眼靠椅背似休息状。售票员察觉异样，约8分钟完成了呼叫120、协助送医等操作。然而，李老伯仍不幸离世。
家属将公交公司诉至法院，要求赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等损失9万余元，并另行支付精神损害抚慰金2.5万元。法院审理认为，李老伯的死亡原因经诊断为猝死，系其自身健康所致，与公交公司并无因果关系。售票员已在能力范围内尽到救助义务，不存在违约行为。据此，驳回了原告的诉讼请求。
亲人骤然辞世，家属万分悲痛，这本是人之常情，令人唏嘘。但若将责任完全推给公交公司，要求其为老人的自身疾病买单，则未免于法无据、于理不合。
诚然，老人倒在了公交车上，但死亡原因并非公交运营行为所致。医学诊断明确指向“自身健康”。也就是说，不幸只是恰好发生在公交车这个特定场所。以此追究公交公司的责任，缺乏法理支撑。
更何况，本案中的公交公司并非袖手旁观。公交方面迅速完成呼救、送医等动作，已尽到合理限度的救助义务。作为运输服务机构，法律并未强制要求每辆公交车配备AED、急救药品等设备，此类理想化的期待，不能成为追责的理由。
有人直言，这种“有枣没枣打一杆再说”的诉讼，本质上是在转嫁责任，甚至涉嫌滥用司法资源。
事实上，类似现象并非孤例。近年来，随着立案登记制改革深化，诉讼门槛降低、维权成本下降，一些人开始利用诉讼作为博弈工具，滥诉现象已成为司法运行不可忽视的痛点。据澎湃新闻消息，一男子醉酒驾驶二轮电动车撞上路灯杆死亡，家属向镇政府索赔70余万元，法院驳回全部诉讼请求。据红星新闻报道，14岁少年小叶与家人聚餐饮酒后，自行爬上窗台跳楼身亡，父母起诉房屋出租人索赔68万余元，法院同样驳回了其诉讼请求。
这些案例揭示出一种值得警惕的心理倾向：现实中，一些人在遭遇不幸后，本能的反应不是接受，而是寻找一个“可以怪罪的对象”。这在心理学上被称为“外归因”模式，即将不幸的根源指向外部环境或他人，以此缓解内心的失控感和悲痛。
然而，心理学上的“可以理解”，不等于法律上的“应当支持”。家人的情感伤痛，不能绕过法理。并非所有不幸都需他人买单，也并非所有诉求都值得司法系统正襟危坐。接受生命的无常，是每个人的人生必修课。
权利有边界，诉讼非筹码。从近年司法实践看，裁判者越来越注重情与法的平衡。面对“有枣没枣打一杆”的心态，司法以驳回诉讼请求的判决给出有力的回答，拒绝成为滥诉者的“摇钱树”。
要看到，每个人都应是自身安全的第一责任人，这是现代法治社会的基石，也是共识。公共机构只对合理可预见的风险承担责任，而非无限兜底。那些试图滥用诉权的人，终将被法律坚定地说“不”。
红星新闻特约评论员 胡栖安
编辑 尹曙光
审核 王光东
红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com
热门跟贴