1788年，弗吉尼亚州召开制宪会议，讨论批准前一年在费城颁布的新美国宪法。
赦免权成为一些代表的争议焦点。弗吉尼亚州宪法的主要起草人乔治·梅森也担心，不受制约的单方面赦免犯罪的权力会导致滥用。如果总统“可以经常赦免他自己建议的罪行”，那该怎么办？
詹姆斯·麦迪逊承认这将是严重的滥用职权行为，但他认为有补救办法。
“先生们可能没有注意到，在这种情况下还有一项保障措施，”麦迪逊说，“如果总统以任何可疑的方式与任何人有联系，并且有理由相信他会庇护此人，众议院可以弹劾他；如果被判有罪，他们可以罢免他。”
1月6日骚乱及其引发的弹劾审判使这一事件再次受到关注。特朗普总统遭到弹劾，但最终未被定罪。
我认为那是个错误。但我来这里不是为了重提旧事。我想着眼未来。
英国政治家埃德蒙·伯克曾提出一个著名的论点，即一个体面社会的“基本规则”之一是“任何人都不应该审判自己的案件”。
对制宪者而言，这一洞见贯穿了整个宪法体系的逻辑。伯克的这一论断得到了普遍认同，以至于在制宪会议和批准宪法的会议上，人们经常提及——有时甚至不注明出处。
这一理念贯穿于国会的所有权力和职责之中，包括咨询和同意权、唯一的征税和支出权、宣战权，当然还有弹劾权。总统并非专断的统治者，而是权力明确且有限的管理者。
周一，特朗普总统就他自己提起的100亿美元诉讼达成和解。在他第一任期内，特朗普的纳税申报表被非法泄露。特朗普重返总统职位后，对美国国税局提起诉讼。因此，从宪法角度来看，特朗普实际上是在起诉他所领导的行政部门，指控其在他第一任期内国税局犯下的罪行。
意识到法院可能觉得这种做法过于花哨而无法接受，司法部和国税局——这两个部门都由特朗普掌管——达成妥协，设立了一个17.76亿美元的基金（“1776”前面的“1776”是为了纪念美国建国250周年），由特朗普控制。该基金的主要用途是补偿1月6日骚乱的参与者，而特朗普已经赦免了所有人。
去年夏天，特朗普告诉《大西洋月刊》，他第一任期和第二任期的区别在于，第二任期内他的政府中没有人会阻挠他。这一次，“我掌控着国家和世界。”国会和法院都无权干涉。
在特朗普未经国会批准，单方面用枪指着委内瑞拉总统，扶植了一个唯命是从的附庸之后，媒体问道，他的意志是否受到任何限制？“是的，有一件事。那就是我自己的道德准则。我自己的思想。只有这些才能阻止我。”
事实上，总统或许可以合法地自行审理案件，并设立一个由纳税人资助的秘密基金，随心所欲地奖赏亲信和爪牙。总统可以发动战争而国会或法院几乎不会干预，这一点已是显而易见。
但我很难想象，在麦迪逊及其同时代的人看来，还有什么假设情景比这更能让他们——如今看来已是错位的——相信弹劾是一种可行的补救措施。
热门跟贴