电动三轮车与汽车相撞，三轮车拐弯未让直行，交警认定三轮车属于机动车且驾驶员驾照已销户，判定双方负同等责任，另一方机动车存在超速行为。
面对这种事故认定，保险公司往往抓住机动车这一属性，主张三者险只能按50%赔付。这种看似合理的拒赔理由，在法律实践中却站不住脚。
在这起2年前办理的案件中，当事人果断起诉，最终法院判决按60%比例赔偿，保险公司上诉后二审维持原判。保险公司之所以只愿赔50%，核心逻辑在于事故认定书将电动三轮车划入机动车范畴，便直接套用机动车之间交通事故的赔偿规则。但现实情况远比技术鉴定复杂得多。
日常生活中，电动三轮车广泛存在。根据相关国标，最高时速超过25km/h、整车重量超过40kg的电动三轮车通常会被鉴定为机动车。
然而，这些车辆绝大多数未列入工信部目录，客观上根本无法登记上牌，驾驶人也无法考取相应的机动车驾驶证，更无法购买交强险。
如果仅仅依据车辆技术指标认定其为机动车，并据此适用保险免责或少赔条款，既不符合现实生活中对电动三轮车的管理现状，也有违保险分散风险填补损失的核心宗旨。
法院审理类似案件时指出，事故发生时并无政策法规明确要求电动三轮车必须考证上牌，驾驶人对所谓的无证驾驶并无主观过错。若机械套用格式条款，对被保险人显然不公平。
此外，在民事赔偿责任划分上，司法实践更贴合民生实际。既然电动三轮车无法上牌和投保交强险，在民事赔偿中通常将其纳入非机动车范畴处理更为适宜。
机动车在行驶过程中具有高速危险性，根据优者危险负担原则，理应加重机动车一方的责任，要求其尽到高度审慎的驾驶注意义务。
机动车一方可以通过保险制度有效分散自身风险，而非机动车一方并无专门保险。如果让无法投保的一方轻易承担同等甚至更高比例的赔偿责任，极易造成因轻微违章招致大额赔偿的不公平现象。
因此，即便交警出具了机动车认定书，法院依然会综合客观管理现状与投保人主观过错，作出有利于被保险人的解释，驳回保险公司仅按50%赔付的主张，保障弱势一方的合法权益。
热门跟贴