文|微微笑了
01.
有读者问：
“为什么心理学上一直让父母少控制孩子呢？
一开始我认为人人生而平等是绝对的真理，但是接触的人多了，觉得这根本就是痴心妄想。
大部分人脑子里要么让对方服自己，要么自己服对方，他们的大脑结构对自己人的理解永远是这两点：
1.你本事不如我，那我控制你，侮辱你，是因为我把你当自己人，你来当我的小弟，我们是个大集体。
2.如果你比我本事大，那你就应该控制我，侮辱我，这才是把我当你自己人。
如果你本事比我大还想和我平等交流，那就说明你目中无人，认为我配不上当你的小弟，不想和我组成一个等级森严的组织，或者就是个傻x，这样的话还是让我在别人面前骂你当你的老大好了。
举个例子：我和我大学室友平等聊天，他暴露出的情绪只有无聊，相反他和他的朋友互相侮辱着聊天，我能明显感觉到他的情绪高昂。
类似的例子还有同事，我和一个同事聊天，他觉得无聊，不想聊，相反他经常跟着另一个天天侮辱他和他哥的同事混，我看他被侮辱的时候还很高兴的样子。
所以我现在觉得内心有平等的灵魂这个想法根本就是错的。
人与人之间根本不可能平等，为了让对方情绪高昂，你就必须得想方设法地控制他，侮辱他。”
02.
下面是我的回答：
罗素说过一句大逆不道的话：
理想的父亲比没有父亲更好，但许多父亲远远达不到理想，以至于父亲的缺席对孩子来说可能是一种积极的优势。
在这里，我们把这句话稍延伸一下，恰好能回答你的问题：
其实，对很多孩子而言，如果控制欲极强的父母缺席了，任由其野蛮生长，对孩子来说也许就是一种莫大的福气。
这是因为一旦父母的控制欲越界，毁掉的是孩子作为人的内核，以及独立思考和正常成长的能力。
回到你的困惑。
你接触了很多人后认为平等是痴心妄想，觉得人与人的交往就是：要么我当你老大，要么你当我小弟，觉得平等的聊天特别无聊，只有互相侮辱、权力倾轧才能让人情绪高昂。
你观察到的现象无比真实，但你的结论却完全搞反了。
你看到的并不是人性本贱，你看到的，是一大群从小就被环境彻底驯化、剥夺了独立人格的制度化产物。
这让我想起电影《肖申克的救赎》的老布。
老布在监狱里被管教了五十年，一旦刑满释放，重获自由和平等，他反而活不下去了，最后只能上吊自杀。
瑞德说了一句很有深意的话：“这些墙很有趣。刚入狱的时候，你痛恨周围的高墙。慢慢地，你习惯了生活在其中，最终你会发现自己不得不依靠它而生存。这就叫体制化。”
你的大学室友，你的同事，甚至是你我，何尝不是被体制化的老布？
很多人从小生活在一个控制、打压或溺爱的环境里，在那个环境里，他们不需要、也不被允许拥有平等的灵魂。
我们顺从父母，就能得到奖赏，甚至就算被痛骂，某种程度意味着父母还在关注自己。
时间久了，我们大脑神经回路就被重塑，无法理解什么是平等交流。
因为平等意味着你要有独立思考的能力，要有自我价值的认同。
这对他们来说太陌生、太费脑子了。
相反，当别人侮辱他，或者他去控制别人的时候，那种熟悉的主从关系回来了，哪怕这种关系是有毒的，但也给了他们极其强烈的安全感和刺激感。
他们不是在享受快乐，他们只是权力的瘾君子，只要闻到慕强、霸凌、服从的味道，就会像条件反射一样兴奋起来。
所以，心理学为什么一直死磕，要求父母少控制一点孩子？
因为不斩断这只控制的手，孩子永远找不到自己的主线任务。
人的本能其实是很懒的，我们潜意识里都喜欢免责。
如果父母大包大揽，替孩子铺路，替孩子做决定，甚至连穿什么衣服交什么朋友都要干涉。孩子的大脑就会进入一种节能退行状态。
对孩子而言，反正天塌下来有人顶着，反正我反抗也没用，那我就当个听话的NPC就好了，不是吗？
但问题是，人终究是动物，基因里带有想要狩猎、想要战斗的冲动。
如果在现实生活和事业中，父母替孩子剥夺了面对风浪的机会，孩子这股憋坏了的精力往哪里发泄？
大概只能发泄在人际关系的内耗上。
于是，我们看到了大批年轻人在现实中唯唯诺诺，在网上重拳出击。
也看到了无数巨婴除了在弱者面前耍威风，就是在强者面前当舔狗。
甚至还看到了，那么多女孩放着情绪稳定的好男人不要，偏偏对PUA自己的渣男死心塌地……
因为他们丧失了对世界正常的好奇心，只能靠这种低级的互相伤害来证明自己还活着。
说到底，父母放弃控制，本质上是把人生的方向盘还给孩子。
去让孩子自己做决定，让他去撞南墙，让他去承担自己选择的后果。
在这个野蛮生长的过程中，他可能会吃亏，可能会失败，但他会真正长出属于自己的主心骨。
一旦一个人有了主心骨，他就不会再因为别人的一句侮辱而觉得兴奋，也不会因为当了别人的小弟而感到安全。
他成为了他自己。
他不需要通过互相侮辱来抱团取暖，也不需要控制他人展示自身强大，相反他能独立自主，勇敢去追求一段互相尊重与理解的平等关系，滋润彼此的生命力。
那时候，没有所谓的老大和小弟。
只有平等同频、互敬互爱的同路者。
祝好。
热门跟贴