6.4 万买 L2，10 车主诉特斯拉 FSD 欺诈开庭，395 万索赔背后藏行业暗疾
5 月 29 日，北京大兴区法院的一场庭审，再次把特斯拉 FSD 的 “画饼争议” 推到风口浪尖。
10 名车主以虚假宣传、消费欺诈为由起诉特斯拉，索赔合计 395 万余元，核心矛盾就是花 6.4 万买的 “完全自动驾驶”，至今仍是需全程盯防的 L2 级辅助驾驶。
这场官司不只是消费者与车企的拉扯，更撕开了智能驾驶行业 “概念营销” 的遮羞布。
这事的根源，早在多年前就埋下了。特斯拉最初把这套系统译为 “完全自动驾驶能力”，销售和马斯克都反复强调，未来能实现无需人工干预的全自动驾驶，很快会在中国落地。
不少车主正是冲着这个承诺，额外掏 6.4 万选装 FSD，甚至有车主把 FSD 当作购车唯一决定性因素。但现实是，国内至今未批准任何 L3 级及以上自动驾驶商用，所谓 “完全自动驾驶” 从一开始就是无法兑现的承诺。
更让车主气愤的是 “改名不降价、承诺不兑现” 的操作。2025 年 3 月，特斯拉把 “完全自动驾驶” 改成 “FSD 智能辅助驾驶”；2026 年 5 月 22 日，又彻底删掉 FSD 字样，定名 “特斯拉辅助驾驶”，三次改名一次比一次 “老实”，却始终维持 6.4 万高价，也没给老车主任何补偿。
车主律师指出，特斯拉明知 HW3.0 硬件算力仅够支撑 L2 级，远达不到真正自动驾驶需求，却长期隐瞒硬件缺陷，误导消费者付费。
庭审中双方观点尖锐对立。原告方认为，特斯拉虚假宣传、隐瞒硬件短板，构成消费欺诈，9 名车主要求 FSD “退一赔三”，1 名车主主张整车 “退一赔三”。
而特斯拉方辩称，FSD 已部分实现，后续功能仍在研发，且合同未约定具体落地时间。这种 “技术迭代” 的借口，也是特斯拉应对全球类似诉讼的常用说辞，此前美国已有车主胜诉获赔超 7 万元人民币。
深究下来，这场纠纷的本质，是行业规则空白与企业逐利的碰撞。
一方面，此前国内对自动驾驶宣传缺乏明确标准，“自动驾驶”“辅助驾驶” 概念模糊，给车企夸大宣传留了空间；另一方面，特斯拉靠 “未来功能” 高价卖辅助驾驶，既赚了当下的钱，又绑定用户后续升级，把技术研发风险转嫁给消费者。
更值得注意的是，不止特斯拉，不少新势力都曾玩过 “概念超前、功能滞后” 的营销套路，只是特斯拉因知名度高、收费贵，矛盾爆发得最彻底。
对消费者而言，这场维权难度不小。根据《消费者权益保护法》，认定欺诈需证明车企主观故意隐瞒，而特斯拉的合同条款向来模糊，车主举证难度大。
但无论结果如何，这起案件都意义重大 —— 它倒逼行业正视 “概念炒作” 乱象，推动监管细化宣传标准，也给所有消费者提了醒：智能驾驶没有 “躺平” 福利，再酷炫的宣传，只要没落地、没获批，都别轻易为 “未来” 买单。
说到底，智能驾驶的核心是安全与诚信，不是靠文字游戏收割智商税。
特斯拉若真有技术底气，不如踏踏实实兑现承诺，而非靠改名搪塞、靠诉讼拖延。而对整个行业来说，唯有摒弃浮夸营销，回归技术本质，才能真正赢得消费者信任，避免更多维权纠纷上演。
热门跟贴