5月4日，美军在霍尔木兹海峡高调启动名为＂自由计划＂的疏导行动，宣称要把滞留海峡的几百艘商船护送出去。结果不到48小时，特朗普就亲自宣布暂停。据英国媒体5日报道，霍尔木兹海峡仍处于事实上的关闭状态，当天没有追踪到船只通过情况。
这场雷声大雨点小的行动，被美国大西洋理事会的专家直接定性为＂仓促的权宜之计＂——美国军舰挡不住的，是伊朗在自家门口的地理优势，更是这场战争背后那种＂打不赢、谈不拢＂的尴尬定局。
而就在白宫一边喊话＂接近达成协议＂的前后脚，5月8日凌晨，霍尔木兹海峡再起爆炸声。伊朗武装部队哈塔姆安比亚中央总部发言人发表声明说，美军袭击了一艘从伊朗贾斯克地区沿海驶往霍尔木兹海峡的伊朗油轮，以及另一艘经阿联酋富查伊拉港附近水域进入霍尔木兹海峡的船只。
伊朗立刻动手，几艘美军驱逐舰穿越海峡时被导弹、无人机、小型船只一通围攻。特朗普第一时间发推说军舰＂毫发无损＂，可全球油轮的航行数据骗不了人——这道关乎全球四成原油运输的咽喉要道，至今还是被卡得死死的。
打了快三个月，美军烧掉了不知多少百亿美元，最终却卡在一条窄窄的海峡里寸步难行。一个值得追问的问题摆在所有人面前：花钱最多、装备最强、号称打遍天下无敌手的美军，怎么会在自己亲手挑起的战争里一次又一次走到这般窘境？
美国前驻北约大使、哈佛大学贝尔弗中心高级研究员伊沃·达尔德前不久在Politico上撂下一句很扎心的话：美国拥有人类历史上最强大的军队，但这支军队已经超过三十年没赢过一场战争。这句话在欧洲战略圈引起的反响，远比华盛顿愿意承认的要大。
要看清这支军队为什么会输，霍尔木兹海峡眼下的局面就是最好的现场教材。
美方原本的算盘是清晰的：以雷霆万钧的空袭一举瘫痪伊朗的指挥系统，逼对方坐到谈判桌前。2月28日开打那天，伊朗最高领袖在首轮打击中身亡，美方一度认为大局已定。可现实是，伊朗任命了新一任最高领袖，弹道导弹和无人机一波一波砸向以色列本土、海湾各国的美军基地以及阿拉伯国家的民用设施。伊朗亦袭击航经波斯湾主要为油轮的民船，事实上局部封锁霍尔木兹海峡导致全球能源供应链遭受严重冲击。
钱花得让五角大楼自己都肉疼。根据五角大楼发布的数据，美国此次军事行动前6日内，已花费113亿美元；3月19日，据估计，美国军方花费为180亿美元，并且五角大楼要求追加额外2000亿美元。截至4月初，总成本已超过420亿美元。更尴尬的是盟友的态度。英法德明确拒绝参与军事打击和护航行动，西班牙禁止美军使用其基地打击伊朗。
海湾的阿拉伯朋友们更是一肚子怨气——美国替以色列点的火，却要他们这些邻居一起吞灰。海湾地区阿拉伯国家一名高级官员说：＂他们（美国）为以色列发动了这场战争，却让我们独自＂承担后果。
美国内部也炸开了锅。美国国家反恐中心主任乔·肯特17日宣布辞职，并在一封致美国总统特朗普的信中说，＂无法昧着良心支持对伊朗的战争＂。一位负责反恐的高官公开撂挑子，这种事在美国官场可不多见。
到了4月7日，美伊以三方在伊斯兰堡签下临时停火协议。可所谓停火，更像是双方喘口气接着扯皮。美方始于4月13日的海上封锁未能迫使伊朗屈服，近期推出＂疏导＂海峡被困船只的＂自由计划＂不到48小时便草草收场。美国昆西治国方略研究所联合创始人特里塔·帕尔西说，封锁伊朗港口的经济成本远超白宫预期，反而令美国承受更大的战略损耗。
5月初，美方通过巴基斯坦递了一份所谓＂一页纸的谅解备忘录＂，希望伊朗48小时内回应。条件很硬：你开放海峡，我逐步松开港口封锁；你拆掉核设施、放弃高丰度浓缩铀，我考虑解冻部分资产。伊朗的回答可想而知——和平利用核能的权利，不可能拱手相让。有媒体将封控海峡称为伊朗＂真正的核选项＂，无论美伊达成何种协议，一旦局势生变，伊朗或重新封控海峡。
军舰停在那里，导弹打过来挡得住，可整个战略目标却像被海水一点点泡软的铁，越泡越锈。
普鲁士军事大家克劳塞维茨那句老话——战争是政治的延续，到了华盛顿这里被掉了个个儿。在白宫的逻辑链里，战争是政治谈崩之后的补救手段，是外交人员撂挑子之后甩给军队的烫手山芋。仗一打起来，谁也说不清＂赢＂到底长什么样。打到哪一步收手？收手之后谁来管？这些问题往往是飞机已经升空、炸弹已经落地之后，才有人想起来问一句。
阿富汗的故事是经典案例。当年美军特种部队骑着马在山里引导精确制导炸弹，几个礼拜就把塔利班政权掀了。可就在B-52起飞前夜，时任总统小布什才在白宫问了一句：塔利班倒了，接下来谁治理这个国家？这种本该在动手前一年就反复推演的根本问题，竟然被压到了最后关头。结果整个国家陷入二十年泥潭，最终美军灰头土脸撤离。
伊拉克的剧本更荒唐。战前的乐观估计是美军会被当地人当成解放者来迎接，结果占领当局一纸命令解散了伊拉克军队，几十万受过训练、握过枪、心里憋着火的男人被赶到街上，没饭吃没工作没尊严。随后蔓延全国的武装反抗，本来是傻子都能预料到的事，偏偏被那群高高在上的策划者视为＂意外＂。这场仗打了十年，留下了一个比萨达姆时代更乱的中东，还顺便把伊朗在地区的影响力推到了新高度。
更早一点，1968年越南春节攻势在战场上是越共的一次重大伤亡——按军事教科书算，那是美军的胜利。可这一仗打掉了美国家庭对战争的耐心，电视新闻里的画面让母亲们再也不肯把儿子送去丛林。越共心里有数自己为什么而战，华盛顿却连战争目的都说不清楚。战术上的赢，最终成了战略上的输。
到了伊朗这一仗，老毛病换了个新马甲再次上演。据美国媒体报道，开战时美以双方寄希望于刺杀最高领袖之后，由前总统艾哈迈迪内贾德这种人物填补真空，然后伊朗就能＂被改造＂。可整个剧本对一个最关键的问题没有答案——伊朗如果不接受怎么办？德黑兰祭出霍尔木兹海峡这张牌，整个西方能源市场跟着抖三抖，美军舰队再先进也只能在公海上干瞪眼。
更耐人寻味的是，美国现在的目标已经远远没有战争开始之前那么高、那么多了。战争开始之前，美国提出几个目标，一个是政权更迭，如果更迭不了，就在伊朗挑选一个听美国话或亲美国的领导人，这个一时半刻也实现不了。后来美国又提出要彻底摧毁伊朗的导弹和海军战斗力，现在也没有实现。说白了，开战时立的那些雄心壮志，一个接一个被现实碾碎，到现在能体面收摊就算谢天谢地。
1984年，时任美国国防部长温伯格曾经定下过一套很清醒的用兵原则：核心利益必须清晰、目标必须可达、要有国内外的支持、为有限目标投入压倒性力量、要预设撤出方案、武力只能是最后的手段。后来鲍威尔把这套东西完善成＂温伯格-鲍威尔主义＂。1991年老布什打海湾战争，就是按这个剧本走的——赶走入侵科威特的伊拉克军队，恢复战前格局，到此为止。顶住了一路打进巴格达的诱惑，反倒成就了那场战争的＂干净利落＂。
可这套老祖宗留下的规矩，到了后面的历任总统手里，几乎被扔进了垃圾桶。现任国防部长在国会作证时还时不时拿温伯格的话当装饰品，实际操作中却把每一条原则都踩在脚下。
打了几十年没赢过，账本却越来越厚。这场仗对美国意味着什么？
最直接的，是经济上的反噬。过去一个月，美全国平均油价上涨了约30%，能源、化肥、食品等价格持续走高，陷入＂滞胀陷阱＂的概率大幅提升。美国穆迪分析公司预测，美国经济在未来12个月陷入衰退的概率已经升至48.6%。普通美国家庭加一箱油比去年贵出几十美元，超市货架上的鸡蛋、面包都在涨价，谁也别想从这场战争中独善其身。
更深的撕裂在国内。美国多家主流民调机构民调显示，多数美国人反对这场战争。围绕总统开战权、军费支出等问题，美国民主、共和两党分歧不断扩大。共和党内部也争吵不休，＂让美国再次伟大＂运动的铁杆支持者阵营出现严重分裂。这场仗没让美国凝聚起来，反倒成了一颗持续引爆的政治炸弹。
而这恰恰是美国霸权真正的命门。武力可以一夜爆发，信誉却需要几十年才能积累。当西班牙公开拒绝美军使用基地，当英法德拒绝跟进，当海湾的阿拉伯朋友私下抱怨＂你们在拿我们当替死鬼＂，这种裂缝远比一场战役的胜负更具杀伤力。
与之形成鲜明对比的是，国际社会正在用另一种思路求解中东困局。中国一直主张通过对话协商解决争端、反对动辄诉诸武力。在霍尔木兹海峡问题上，中方明确表态不会参与美方提出的护航行动，并向伊朗、约旦、黎巴嫩、伊拉克四国提供紧急人道主义援助。这种立场，在饱受战火之苦的中东地区赢得了广泛认可。巴基斯坦居中斡旋，沙特、土耳其等地区大国共同发力，＂劝和促谈＂的方案正在被越来越多的国家所接受。这与美国＂先扣扳机后想善后＂的霸权逻辑，形成了刺眼的反差。
世界格局在悄悄换轨。当一个超级大国习惯于把摧毁等同于胜利，把恐吓等同于外交，把＂赢＂等同于让对手在镜头前低头，它就注定要在一场又一场看似不对等的较量中走向战略失败。越南的丛林、伊拉克的沙漠、阿富汗的山地、伊朗的海峡——地理变了，对手换了，剧本却惊人地一致。
强大不等于强者，火力不能解决意志的不对称。这道理克劳塞维茨两百年前就讲过，温伯格四十年前提醒过，可惜华盛顿这些年好像没几个人愿意翻这本旧账。
那支地球上最强大的军队，至今没有学会一件事：在按下发射按钮之前，先想清楚自己究竟要走到哪一步。这一课，眼下这场卡在霍尔木兹海峡里的战争，还在用一笔笔账单替全世界继续上着。
热门跟贴