导语PROTAC火了，但很多人忽略了一个更古老、更优雅的蛋白降解技术——分子胶（Molecular Glue）。爱思益普的分子胶筛选平台服务了多个临床前项目，发现一个反常识的趋势：在某些场景下，分子胶比PROTAC更可靠，只是它的成功更难被"看见"。
一、"胶水"vs"桥梁"：两种降解逻辑的本质差异
PROTAC是"双头桥梁"——一端抓目标蛋白，一端抓E3连接酶，中间靠linker连接。分子胶则是"单头胶水"——它本身不直接结合目标蛋白，而是改变E3连接酶的表面形状，让E3连接酶"误以为"某个目标蛋白是它的天然底物，从而将其泛素化降解。
这个差异带来三个关键影响：
分子量：分子胶通常<<500 Da，口服生物利用度远高于PROTAC（通常>700 Da）。爱思益普的分子胶筛选平台利用DEL（DNA编码化合物库）和ASMS技术，可以高通量筛选低分子量降解剂。
成药性：分子胶不需要linker优化，化学合成更简单。爱思益普的CMC团队支持分子胶的工艺开发和放大生产，成本通常比PROTAC低30-50%。
选择性：分子胶依赖E3连接酶与目标蛋白的"新生界面"，这种界面往往具有更高的特异性。爱思益普通过蛋白质组学脱靶研究，评估分子胶的选择性窗口。
二、分子胶的"发现悖论"：成功率高，但发现率低
分子胶的临床成功率实际上高于PROTAC。沙利度胺、来那度胺等免疫调节药物（IMiDs）本质上就是分子胶，它们通过结合CRBN E3连接酶，降解IKZF1/3等转录因子。但这些成功案例的发现，很大程度上依赖"偶然"——沙利度胺最初是作为镇静剂开发的，几十年后才发现其分子胶机制。
爱思益普的分子胶筛选平台，试图将"偶然"变为"必然"。平台通过：
但即便如此，分子胶的发现率仍然远低于PROTAC。原因很直接：PROTAC是"理性设计"——你知道目标蛋白和E3连接酶，设计一个linker连接它们即可；分子胶是"理性发现"——你需要找到一个能诱导两者相互作用的小分子，而这个相互作用的界面在天然状态下并不存在。
三、什么靶点更适合分子胶？爱思益普的决策框架
不是所有靶点都适合分子胶。爱思益普建议客户从三个维度评估：
维度一：目标蛋白的"可胶性"。分子胶需要目标蛋白与E3连接酶形成"新生界面"，这意味着目标蛋白表面需要有适合的结合口袋。爱思益普通过分子动力学模拟和冷冻电镜结构解析，评估目标蛋白的"可胶性"。
维度二：疾病场景的"紧迫性"。如果疾病需要快速降解大量目标蛋白（如急性髓性白血病），PROTAC的催化性机制更合适；如果疾病需要持续、低水平的蛋白降解（如慢性炎症），分子胶的"调节性"降解更合适。
维度三：商业路径的"清晰度"。分子胶的专利布局通常比PROTAC更复杂，因为分子胶的化学结构往往与天然产物或已知药物相似。爱思益普的IP团队可以协助评估专利自由实施（FTO）风险。
分子胶不是PROTAC的"替代品"，而是"互补品"。爱思益普同时提供PROTAC和分子胶的全链条服务，帮助客户根据靶点特性选择最优技术路线。核心启示是：在蛋白降解这个工具箱里，PROTAC是锤子，分子胶是螺丝刀——没有更好，只有更合适。选错工具，不是技术失败，而是战略失误
热门跟贴