裁判要旨

债权人在诉讼时效期间内，向债务人本人手机号码拨打电话主张债权，即便接听者并非债务人本人，只要能够证明通话目的是主张还款、提出履行请求，即属于权利人向义务人提出履行请求，依法产生诉讼时效中断的效力，时效从主张权利的次日起重新计算。

实务问题

给债务人打电话催债，对方没亲自接，能不能算诉讼时效中断？

裁判意见

债权人向债务人及担保人出借资金，借款到期后债务人未按期偿还。债权人在诉讼时效期内多次向债务人手机号码拨打电话并录音，主张偿还欠款，部分通话由他人接听。担保人以诉讼时效已过为由拒绝承担担保责任。最高法审查认为，债权人拨打债务人登记使用的手机号码，通话内容明确指向清偿案涉债务，目的系提出履行请求，即便个别电话非债务人本人接听，亦足以证明债权人积极主张债权。该行为符合诉讼时效中断的法定情形，诉讼时效于通话当日中断并重新起算。债权人起诉未超过重新计算后的时效期间，担保人应承担担保责任，原审认定正确，驳回再审申请。

典型意义

明确电话主张债权的时效中断认定标准，不苛求必须债务人本人接听；强化对积极行权债权人的保护，防止债务人以未亲自接听为由恶意逃避债务，统一电话催收的裁判尺度。

法律评析

诉讼时效中断的核心是债权人以明确方式向债务人提出履行请求，表明其未怠于行使权利。拨打债务人本人手机号码主张还款，是直接、有效的权利主张方式，符合 “权利人向义务人提出履行请求” 的法定中断事由。

法律保护债权人合理行权，不设置过于严苛的形式要求。只要拨打的是债务人常用、已知、登记在册的手机号码，通话内容明确催款、主张债权，即便个别时段由家人、同事等代为接听，亦应认定请求已到达债务人可支配范围，产生中断效力。

时效制度目的是督促行权，而非纵容逃债。债权人已通过电话积极追讨，尽到合理注意与行权义务，债务人不得以 “未亲自接听” 这种微小程序性瑕疵，否定债权人主张权利的事实，进而逃避债务。司法裁判兼顾形式规范与实质正义，降低债权人行权门槛，弘扬诚信履约，制裁不诚信的时效抗辩。

案件索引

最高人民法院（2021）最高法民申 2434 号民事裁定书