参议院共和党人应当警惕：支持“拯救我们的培根法案”可能会失去“让美国再次健康”阵营选民。共和党籍联邦众议员安娜·保利娜·卢纳此前推动修改众议院版《农业法案》，删除其中支持农药的政策。
这项得到“让美国再次健康”运动支持的行动，为她带来了大量媒体关注。但相比之下，她提出的另一项修正案虽然遭到否决、关注度也更低，影响却可能对国会共和党人更为深远。这项修正案旨在删除所谓的“拯救我们的培根法案”。
所谓“拯救我们的培根法案”，是被塞入众议院版《农业法案》的一项条款。它将使各州关于动物待遇的法律失效，尤其涉及工厂化养殖中生猪圈养空间的规定。以加利福尼亚州第12号提案为例，该提案要求在加州销售的猪肉必须来自拥有足够活动空间、至少能够站立和转身的生猪。
这正是一类典型的特殊利益条款：无视消费者利益，迎合特定利益集团，也正是这类内容促使“让美国再次健康”运动站出来反对《农业法案》中的亲农药政策。
与之相比，“拯救我们的培根法案”问题更进一步，不仅会固化广泛存在的动物福利问题，还会以联邦规定取代全国各州的相关法律，而真正受益的只是规模最大的工业化农业企业，其中最令人担忧的包括由外资拥有的史密斯菲尔德食品公司。
从推动删除亲农药政策的基层动员来看，卢纳一直很善于把握其选民基础，尤其是“让美国再次健康”运动的情绪。她反对“拯救我们的培根法案”，本身就足以说明民粹保守派选民的态度。如果还需要更多证据，也并不难找到。
除此之外，迈克尔·切尔诺维奇、克里斯蒂娜·霍夫·萨默斯和罗布·施奈德等多位被视为右翼基层风向标的人物，也都公开表态反对。
即便仅从保守主义立场出发，这项法案也应当被否决。说到底，这是一项毫不掩饰地旨在推翻州法律的联邦立法，刻意架空宪法赋予各州和人民的权力。这明显且有意地背离了联邦主义的基本原则。
这项法案也应当被否决，因为它体现出一种冷酷的残忍，不符合美国人共同认同的价值和品格。美国人的核心信念之一，是保护脆弱者和无力自保者。多年来，美国各州都曾在两党支持下通过动物保护措施。我们不应支持一项会推翻这些保护、削弱我们价值观的立法。
不过，如果参议院在反对“拯救我们的培根法案”时，需要的不只是原则，而是更现实的政治算计，那么他们也应当看到“让美国再次健康”运动正在形成的政治力量，并意识到支持这项法案可能让他们失去职位。
从茶党运动到“让美国再次伟大”，每当共和党内部出现反建制运动，随之而来的往往就是党内初选挑战。“让美国再次健康”运动已经展示出自己的政治影响力，推动卢纳的修正案阻止了亲农药政策。如果参议员投票支持“拯救我们的培根法案”，这很可能会在未来“让美国再次健康”阵营发起的初选中，成为对手手中的有力武器。
热门跟贴