很多人认为“别人先动手，我还手就是正当防卫”，但司法实践中，即便对方率先实施不法侵害，还击行为也可能因行为人主观意图、行为尺度等因素被认定为故意伤害。本文通过一起故意伤害案件，讲述正当防卫与互殴的核心区分标准，拆解正当防卫司法认定的关键要件，以让大家明白，并非所有的“还击”，都能被认定为正当防卫，避免让有理变无理。
案例｜劝架遭酒瓶砸头，还击致对方轻伤竟成故意伤害
再审法院：检察院抗诉，认为张大强的行为是紧急情况下的正当防卫，不应认定为犯罪，但再审法院经审理，维持二审判决，明确张大强的行为系具有积极加害意图的互殴，而非正当防卫。
2018年11月，张大强与家人、朋友在饭馆就餐时，朋友与邻桌李大牛因身体接触发生口角。张大强上前劝架，却被李大牛的弟弟李二牛用啤酒瓶猛砸头肩部。
被突然袭击后，张大强当即还手，与李二牛扭打在一起，将李二牛抱摔倒地后，又利用板凳及脚踹方式连续击打李二牛；离开时，张大强还踹了倒地的李大牛两脚，后又折返现场，向试图起身的李二牛摔扔两个酒瓶。
经鉴定，李二牛所受损伤为轻伤一级，后张大强经民警电话传唤后自动到案。
三级法院审理，争议焦点始终是“正当防卫”还是“互殴”？
这起看似“对方先动手，我方还击”的案件，历经一审、二审、再审，期间，法院的认定和量刑虽有变化，但核心结论一致：张大强的行为不构成正当防卫，成立故意伤害罪。
一审法院：认定张大强构成故意伤害罪，考虑其自首情节，判处有期徒刑十个月；
二审法院：认可被害人存在重大过错、张大强与被害人达成民事赔偿调解，改判犯故意伤害罪，免予刑事处罚；
核心争议｜为何仍不认定正当防卫
《刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”，由此可见，正当防卫的成立需满足起因、时间、对象、意图、限度五大核心要件，缺一不可。
案件中不可否认系李二牛率先实施不法侵害，张大强的还击针对李二牛本人，且仅造成轻伤一级未构成重大损害，但相关行为仅是满足起因、时间、对象、限度四大要件。案件中张大强最终未被认定为正当防卫的关键，就在于张大强缺乏正当的防卫意图---这也是区分正当防卫与相互斗殴的核心界限。
综上通俗表达：正当防卫的核心是“防卫”，而非“报复”---对方先动手，还手是为泄愤、报复，而非防止被打，就会被认定为互殴，就可能构成故意伤害。
法院经审理认为，张大强的还击并非为了“制止不法侵害”，而是出于报复、泄愤的心态，具有伤害他人身体健康的直接故意，具体依据如下：
1.审讯供述直接印证主观心态：张大强在审讯时明确供述，被酒瓶砸头后“当时就懵了”“急了”“一股火直接顶上来了”，随即顺手拿起酒瓶还击，全程无任何防卫目的的表述，其供述与当即还击、毫无迟疑的行为高度相符；
2.所谓“保护家人” 没有证据支撑：张大强辩称还击是为了防止妻儿受到伤害，但本案无任何证据证明李二牛对其妻儿有不法侵害的言行，且其妻儿在打斗开始后已迅速离开现场，不存在被侵害的现实危险；
3.行为尺度远超“制止侵害”必要：李二牛被摔倒地后，监控未显示其有任何攻击或反抗行为，张大强仍用板凳连续击打、踢踹，还折返砸扔酒瓶；甚至对无关的李大牛也实施了踢踹行为。李二牛的伤情集中在头顶部、枕部、耳后等部位，全程处于被动挨打地位，张大强的行为明显是积极加害，而非制止侵害。
解析｜正当防卫与相互斗殴，到底该怎么分
事后行为：是否有折返继续加害、主动扩大冲突的行为。
结合案例及相关法律规定，笔者认为正当防卫与相互斗殴的核心区分方法，应是主客观相统一原则---即不能仅看谁先动手，更要结合行为人的客观行为来判断其主观意图。
1.外观相似，差异在“主观意图”
正当防卫与相互斗殴都可能造成对方损害，因此，一方动手另一方还击还是双方都动手，二者在外观上高度相似，但二者核心区别：
正当防卫：主观上是为了制止正在进行的不法侵害，保护本人或他人合法权益，反击是“被动应对”；
相互斗殴：主观上具有积极加害的故意，还击是“主动报复”，双方均有侵害对方的意图。
2.认定主观意图，看这些客观情节
司法实践中，法院并不会依据被告人“我是正当自卫”辩解就简单认定其行为属于正当防卫，而是通过客观情节综合判断主观意图，主要考量：
案发起因：行为人是否存在挑起、激化冲突的过错；
行为尺度：还击是否与不法侵害的强度、方式基本相当，是否远超“制止侵害”的必要；
行为连续性：不法侵害人失去侵害能力后，是否仍继续实施加害行为；
侵害对象：是否仅针对不法侵害人，是否伤及无辜；
律师提醒
若已发生还击行为，到案后需清晰陈述事实，重点说明还击的目的是“制止侵害”，并留存好现场证据（监控、录音、证人），切勿夸大或虚构事实，避免因供述矛盾影响主观意图的认定。
《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》明确提出“坚决捍卫法不能向不法让步”，防止“谁死伤谁有理”的错误做法，为正当防卫适当“松绑”，但这种“松绑”始终应在法治框架内。当然，有人会说，作为普通人在紧急情况又怎么判断侵害是否结束，又怎么能把握好防卫尺度呢。而本案例给普通人的重要警示是：“别人先动手，我还手”不一定是正当防卫，一旦行为尺度失控、主观意图偏离“制止侵害”，就可能触犯刑法。因此，遭遇不法侵害，正确应对方式是：
1.优先避险，及时报警
能躲避的优先躲避，立即拨打110报警，留存现场监控、证人证言等证据，切勿因一时气愤与对方互殴，避免“从受害者变成加害者”；
2.若必须还击，坚守“防卫边界”
若不法侵害正在进行，无法躲避而必须还击，需注意：①仅针对不法侵害人本人实施；②还击的强度、方式与不法侵害基本相当，以“制止侵害”为限；③一旦不法侵害人失去侵害能力（如倒地、放弃反抗），立即停止还击；
3.切勿事后报复，避免扩大冲突
即便遭受不法侵害，也不能在侵害结束后实施报复行为，诸如折返殴打、事后找人行凶等行为那必然构成故意伤害或其他刑事犯罪，彼时及时报警是最优选择；
4.留存证据，清晰陈述事实
若已发生还击行为，到案后需清晰陈述事实，重点说明还击的目的是“制止侵害”，并留存好现场证据（监控、录音、证人），切勿夸大或虚构事实，避免因供述矛盾影响主观意图的认定。
结语：正当防卫是法律赋予公民的合法权利，是“法不能向不法让步”的具体体现，但权利的行使也应具备边界。对普通人而言，遇到不法侵害，“理智”远比“出气”重要，守住行为边界才能守住法律底线，避免从“被害人”沦为“被告人”。
热门跟贴