评论员 李长需
城市公共空间，圈起来就是自己的？
近日，一江西市民爆料，称南昌红谷滩区赣江河岸边被人围了一块场地，安装铁门，以前市民可以在这里的江边休息，被铁门拦住后无法进入，铁门上写着“南昌市红谷滩区铁人三项运动协会游泳训练基地”。
6月8日，该协会回应，他们安装的铁门禁止市民进入是为了安全起见，因为河道水深，对小孩、不知情的成年人存在安全隐患。该协会还表示，他们这么做均经过政府审批和报备，但记者要求查看相关手续时，其以线上无法确认记者身份为由无法发送文件。
赣江沿江步道和江滩绿地，都是城市统一规划的公共区域，归属全体市民共享。无论是凤凰洲市民公园，还是整片滨水空间，其本来属性就是服务市民日常休闲与散步观景的。怎么会被协会随意改造一下，就变成了自己的“私人领地”？
协会自己解释起来，也是自相矛盾。其一边声称，这片场地以前市民无法进入，不能正常使用，是他们改造修整后才有了通行条件；一边又承认这里是市民日常散步的公共区域。即便协会自行铺设水泥地面和添置了健身器材，也只是对公共闲置空间的优化升级，这份投入值得肯定，但绝对不是圈地独占的理由。花钱改造公共场地，不等于拥有专属使用权，更没有权利把普通市民拒之门外。
而协会反复拿来挡舆论的“安全理由”，更是经不起推敲。江边水域存在安全隐患是常识，哪个城市的滨江沿河区域没有安全风险？大多数的应对方式，是设置警示标识、完善防护设施和加强日常巡逻管控，并提醒市民注意安全。像这么只是一关了之便解决安全问题的，还是闻所未闻。
说来说去，“安全”不过是个独占公共空间的幌子。如果协会真为安全和公共利益着想，完全可以细化管理方式，划定专属训练时段，划分独立训练区域，既能满足自身训练的需求，更不会影响市民正常的休闲。但他们并没有这么做，而是直接一封了之，以牺牲市民的公共权益，来为他们的小众需求服务，严重违背了公共空间的普惠属性。
这种“圈公为私”的现象，其实不乏其例。公园绿地被私人占用，公共步道被围挡封锁，闲置场地被小众团体独占，都是其中的典型。部分机构和个人，打着合理利用与专项配套的幌子，蚕食城市公共资源，而部分监管部门履职松懈、审批宽松和核查缺位，抱着息事宁人的心态予以默许，进一步纵容了这种侵占公共利益的行为。
一处江边铁门，不仅隔开了市民与江边风景的距离，更割裂了公共资源的公平性，消耗着公众对城市治理的信任。对此，相关部门绝不能再和稀泥式地处理了。而应当第一时间介入，全面彻查该场地的改造、围挡与封闭审批流程，核实是否存在违规操作。一旦查实无证占地与违规建设，必须责令协会拆除铁门、恢复场地原貌，并对相关违规行为严肃追责。
公共空间姓“公”，绝不能姓“私”。摒弃独占思维、守住公共底线，让城市的每一寸风景都能惠及全体市民，才是城市治理应有的格局与温度。
（图源 潇湘晨报）
热门跟贴