*仅供医学专业人士阅读参考
《泛实体瘤HER2过表达检测专家共识》统一泛癌种HER2检测标准，推动妇瘤判读规范化与临床实践标准化整合。
在精准肿瘤学时代，肿瘤诊疗正经历由传统的“组织来源与解剖学定位驱动”向“分子靶点驱动”的深刻革命。随着抗体偶联药物（ADC）的问世，HER2靶向治疗彻底打破了以往以曲妥珠单抗为代表的第一代大分子单克隆抗体仅局限于乳腺癌与胃癌的传统藩篱，正式开启了“泛实体瘤”大靶向时代。
然而，各实体瘤的HER2生物学特征迥异。长期以来，由于缺乏统一的泛癌种HER2检测指南，各医疗中心之间存在着极大的判读差异。这种标准的混乱不仅阻碍了临床决策，更导致大量潜在能从ADC治疗中获益的患者因“假阴性”或判读不当而错失治疗良机。
为打破这一壁垒，《泛实体瘤HER2过表达检测专家共识》（后正文中简称《2026泛瘤种共识》）[1]应运而生，构建了泛癌种HER2过表达标准化检测的宏观框架。本文基于该共识的指导逻辑，进一步深入探讨HER2检测在妇科肿瘤中的规范化判读及其对临床实践的指导价值。
《泛实体瘤HER2过表达检测专家共识》[1]核心解读
针对所有考虑接受HER2靶向治疗的泛实体瘤患者，精准的靶点状态评估是制定临床诊疗方案的基础。在临床实践中，对于存在复发或转移性病灶的患者，临床医生应尽可能获取肿瘤组织进行HER2检测。在检测方法的选择上，目前已明确免疫组织化学（IHC）是泛瘤种中检测HER2蛋白表达的标准方法（证据质量 I，推荐强度 A）。为了最大限度地减少检测波动性，并提高结果的可重复性，推荐临床与病理实验室使用经监管机构认证的检测平台和抗体。
高度可靠的检测结果依赖于极为规范的样本处理流程。组织样本在离体后应尽快处理，理想情况下应在30分钟内开始固定，并使用10%中性缓冲福尔马林进行充分固定，最佳的固定时间为6至48小时之间，最长不超过72小时。同时，为避免组织抗原的降解与丢失，未染色切片（白片）在室温环境下的保存时间不得超过6周（证据质量 I，推荐强度 A）。
在检测判读环节，本共识的核心亮点在于确立了统一的判读标准——全面采用胃癌评分标准作为泛瘤种统一的IHC判读框架。该框架摒弃了既往的二元判读（HER2 IHC阳性or阴性），引入了清晰的四分法评分体系（0、1+、2+、3+），对于HER2评分为0的病例，建议进一步区分。若完全无染色，可报告为HER2 0（无染色）；否则，还应报告HER2染色细胞的百分比和染色强度。
同时，共识推荐的四分法评分体系也对手术标本和活检标本进行了区分，判读时除染色强度外，手术标本以10%肿瘤细胞为阈值，而活检标本则以5个成簇的肿瘤细胞为阈值。（证据质量：II；推荐强度：A）。在显微镜下评估时，强调不仅认可完整的细胞膜染色，同等认可基底外侧或侧膜的不完整染色；任何形式的胞质染色均不应纳入HER2评分。共识为了降低病理医师的判读主观性，强制引入了“显微镜放大法则”：强的膜染色必须在低倍镜（×2.5-×5）下清晰可见；中等强度染色需在中倍镜（×10-×20）下观察；而微弱的染色则需在高倍镜（×40）下才能确认。对于接近阈值的结果，建议纳入第二位病理专家进行综合评估（证据质量I，推荐强度 A）。
泛瘤种HER2免疫组化判读评分指南[1]
为了保障临床信息的准确传递，标准化的HER2 IHC检测报告至少应详细包含所使用的检测平台及抗体信息、具体的检测结果以及本次评估所采用的判读标准。在质量控制方面，实验室应该设置不同染色梯度的外对照。同时，实验室应定期参加国家病理质控中心（PQCC）、国家癌症中心等权威机构开展的室间质评项目，并定期分析不同IHC评分的阳性检出率，动态监测实验偏差，持续保障HER2结果的稳定性与可靠性。
该临床规范的实施确立了高度标准化的HER2检测体系，实现了跨癌种检测结果的临床互认与筛查标准化。通过推动HER2靶向治疗的规范化应用，使得更多有HER2表达的泛实体瘤患者有机会从精准治疗中获益。
以子宫内膜癌为鉴：妇瘤HER2病理判读的标准与规范化路径
长期以来，妇瘤领域缺乏统一的判读标准，除乳腺癌标准（BrC）、胃癌标准(GaC)以外还有基于传统的曲妥珠单抗确立的妇科标准(GyC)。采用GyC和BrC标准得出的总体HER2阳性率均为31%，而采用GaC标准阳性率则上升至35.7%；BrC与GyC之间的一致性高达99.2%，而GaC与GyC之间的一致性仅为69.8%（P<0.001）[2]。产生这一巨大分歧的核心在于GaC对“基底外侧/侧膜”染色的包容性。因为GaC标准更为敏感，将高达51.7%原本在GyC/BrC标准下被评为1+的病例“升级”为2+，并将30.9%的2+病例直接“升级”为3+[2]。
HER2在不同肿瘤中表达水平的分级标准及文献常用术语[3]
鉴于妇科肿瘤中HER2的表达多呈现较高比例的不完全“U”形染色特征，当前临床共识推荐妇科肿瘤的HER2 IHC判读应全面采纳胃癌标准。对于IHC 2+的子宫内膜癌患者，其荧光原位杂交（FISH）检测的扩增判读则建议沿用乳腺癌标准。
基于胃癌标准判定的活检标本中HER2免疫组织化学分类示例。A：评分0分（阴性）；B：评分1+（阴性）；C：评分2+（不确定）；D：评分3+，5%的肿瘤细胞呈基底外侧染色（蛋白过表达阳性）。依据妇科标准，该肿瘤将被归为2+（不确定）[2]。
破解时空异质性：让IHC成为FISH检测的“导航仪”； 原发/转移灶“应检尽检”，追踪靶标演化
高达55%的子宫内膜癌样本中观察到了HER2表达的异质性分布[4]，在FISH检测层面，这种异质性表现为特征性的“簇状”（Clustered）基因扩增模式：即高度扩增的肿瘤细胞密集聚集成簇，而其周围伴随大片未扩增的背景区域。因此，病理医师应严格在IHC提示HER2高表达的热点区域（Hotspots）内进行探针计数与扩增评估[5]。
子宫内膜癌的HER2表达在疾病进展过程中展现出显著的时间与空间异质性。相关研究表明，原发灶与转移灶之间的HER2表达不一致率约为23%（33/142例），而不同转移病灶间的异质性比例亦达到16%（10/62例）[6]。有研究指出这种时空不一致性甚至可高达30%[7]。因此，2026.v2版NCCN指南明确建议，对于所有转移或复发性子宫内膜癌均需重新进行HER2检测。我国相关临床共识亦同样强调，应竭尽所能对患者的原发灶、复发灶及转移灶进行全病程的HER2动态评估[3]。
妇科恶性肿瘤HER2检测建议流程图[3]
重塑HER2低表达新认知：从预后“绊脚石”到靶向“新蓝海”
在子宫内膜癌中，HER2低表达（HER2 IHC 1+或 IHC 2+/FISH-）患者的比例约为18%~34.1%[2],[7]。当采用胃癌或乳腺癌标准进行判读时，研究证实HER2低表达组相较于HER2-0组，与更晚期、更高级别的肿瘤学特征显著相关（p=0.009），在校正年龄、组织学亚型和HER2状态的多变量分析中，HER2低表达被确定为PFS的独立预后因素(p=0.040)，但OS除外(p=0.069)[7]。这提示，精准的识别出HER2低表达状态，将有助于临床医生前瞻性地锁定具有高复发风险且常规治疗预后不佳的人群。
从共识到实践：妇科肿瘤HER2检测的标准化整合
《妇科恶性肿瘤人表皮生长因子受体2病理检测指南（2024年版）》[3]（后简称《2024妇瘤指南》）基于妇瘤细胞具有极性的特性，已经前瞻性地推荐“借鉴胃癌标准”来判读妇瘤的IHC（认可基底侧膜的“U形”染色模式）。而《2026泛瘤种共识》[1]将胃癌标准作为泛实体瘤的通用语法，并针对活检小标本给出微观门槛（≥5个成簇细胞）以及客观的“显微镜放大规则”，极大降低了病理医生因主观视觉差异带来的判读波动。
妇科肿瘤中存在相当比例的混合性癌（如癌肉瘤、腺鳞癌等）。《2024妇瘤指南》[3]特别强调，病理报告必须分别独立报告各类型肿瘤成分（如浆液性成分与内膜样成分）的HER2表达水平。 《2024妇瘤指南》秉持经典的“IHC首筛 + FISH确证”闭环：明确要求对所有IHC 2+的妇瘤病例，必须进行FISH检测确认基因扩增状态（推荐参考乳腺癌FISH标准）。这主要是为了守住传统单抗药物（如曲妥珠单抗）的用药底线。而《2026泛瘤种共识》[1]则跳出单一癌种，指出在病理报告的通用模块中，不再强制将ISH与IHC 2+进行绝对捆绑，而是将决策权交还给临床医生，依据临床治疗场景按需触发。同时《2026泛瘤种共识》前瞻性地关注到了IHC 0中的“超低表达”分类，为未来ADC药物的极限探索留下了伏笔。
未来启示：规范病理检测，筑牢精准治疗基石
在标准交汇、新药迭出的时代背景下，未来妇科恶性肿瘤的精准诊疗必须依赖病理科与临床科室高度协作：实施基于“靶向药物类型”的双轨制判读与精细化报告。病理科出具的HER2报告决不能再是笼统的二元（阴/阳性）结论，必须与临床用药意图深度绑定。如果临床内科旨在为患者申请传统“抗HER2药物”，病理医生需理解临床依赖的是严苛的扩增证据。此时，对于IHC 2+，必须强制依赖FISH结果进行最终裁决。 反之，如果临床旨在识别新型ADC药物的获益人群，病理诊断则需严格采用具有包容性的胃癌标准框架（10%阈值、认可“U形”基底侧膜染色）进行四级评分[3]。因此，病理报告必须详实描述HER2着色的具体模式（完整/基底侧膜）、明确的阳性细胞百分比，以及不同混合成分的表达差异，为临床提供高颗粒度的决策支持。
考虑到原发灶与转移灶之间HER2状态可能存在的不一致性，目前的共识与指南达成的高度一致是：绝不能因为患者初诊时原发灶HER2检测为阴性，就永久关闭其接受靶向治疗的大门。在疾病进展、复发或出现远端转移的关键节点，临床医生应考虑对新发病灶的二次活检与病理复检HER2表达。通过动态监测，及时发现HER2表达由于肿瘤克隆演化而发生的上调，可能为晚期绝境患者提供ADC挽救性治疗的希望。
“以靶点为纲”的精准肿瘤时代对临床诊疗与病理诊断的协作提出了更高的要求，双方共同参与的多学科协作有益于为患者带来更精准、更有效的个体化治疗方案。
专家简介
李新霞 教授
主任医师，医学博士，博士 /硕士研究生导师
新疆医科大学附属肿瘤医院病理中心主任、病理科学科带头人
中华医学会病理学分会第十四届淋巴造血学组委员
国家卫健委能建与继教中心淋巴瘤专科病理专家组专家
中国医师协会第五届病理科医师分会委员
中国抗癌协会肿瘤病理专委会常委
参考文献：
[1]Wang Z, Chen L, Rao W, et al. Consensus on Human Epidermal Growth Factor Receptor 2 Overexpression Testing in Pan‐Tumor[J]. Cancer Innovation, 2026, 5(2): e70060.
[2]Menshikova E, Deeb K, Genega E M, et al. Comparison of HER2 Scoring Systems in Endometrial Cancer: Toward Optimization of HER2-Directed Therapies[J]. American Journal of Surgical Pathology, 2025, 49(7): 674-685.
[3]中国抗癌协会宫颈癌专业委员会. 妇科恶性肿瘤人表皮生长因子受体2病理检测指南（2024年版）[J]. 中国实用妇科与产科杂志, 2024, 40(11): 1094-1102.
[4] Rottmann D, Assem H, Matsumoto N, et al. Does Specimen Type Have an Impact on HER2 Status in Endometrial Serous Carcinoma? Discordant HER2 Status of Paired Endometrial Biopsy and Hysterectomy Specimens in the Presence of Frequent Intratumoral Heterogeneity[J]. International Journal of Gynecological Pathology, 2021, 40(3): 263.
[5]Buza N. HER2 Testing in Endometrial Serous Carcinoma: Time for Standardized Pathology Practice to Meet the Clinical Demand[J]. Archives of Pathology & Laboratory Medicine, 2021, 145(6): 687-691.
[6]Halle M K, Tangen I L, Berg H F, et al. HER2 expression patterns in paired primary and metastatic endometrial cancer lesions[J]. British Journal of Cancer, 2018, 118(3): 378-387.
[7]Yoon H, Han Y B, Suh D H, et al. Evaluation of HER2 status in endometrial carcinoma using endometrial, gastric, and breast cancer criteria: focus on HER2-low[J]. Journal of Gynecologic Oncology, 2026, 37: e86.
审批编号：CN-185646 有效期至：2027-06-09
本材料由阿斯利康提供，仅供医疗卫生专业人士参考，不用于推广目的。若涉及具体药物使用，请参考相关药物说明书，阿斯利康不建议您将产品超说明书使用。
*此文仅用于向医疗卫生专业人士提供科学信息，不代表平台立场。
热门跟贴