你有没有想过，你辛辛苦苦赚的钱，真的完全属于你自己吗？很多人觉得这是天经地义的，毕竟劳动赚钱，私有财产理所当然。
但就连易中天老师都曾提到，独立人格的基础是私有财产神圣不可侵犯，可这个说法真的站得住脚吗？翻遍历史、看透理论，你会发现真相远不是这么简单。
不管是古代中国还是中世纪欧洲，都没有真正意义上的私有财产权，中国古代皇权至上，皇帝一句话就能抄没富商官员的家产。
明太祖朱元璋看沈万三不顺眼，直接抄了他的家，官员富商尚且朝不保夕，普通百姓的财产更无从谈起。
欧洲中世纪的封建制度下，财产权和身份绑定，完全没有保障。统治者掌握征税权，被统治者不但没有话语权，连问责的资格都没有。
高税收、低福利成了常态，聚敛的财富全用来豢养统治阶级，底层民众只能任人盘剥。
中国王朝灭亡，很多时候不是因为土地兼并，而是税赋过重逼得百姓造反。
西方现代化的起点，恰恰是民众反抗苛捐杂税，17世纪英国国王查理一世肆意征税，民众联合反抗，内战爆发，查理一世被送上断头台。
直到1689年《权利法案》通过，确立“王在法下”“税收法定”，国王的权力被关进笼子，英国民众的财产权才终于有了基本保障。
很多人以为，洛克是私有财产绝对保护的鼻祖，但事实恰恰相反。
洛克的理论有个核心前提：上帝把世界赐给全人类共有，所有人都有理性利用的权利。
他认为劳动是把公有物变成私有物的关键，就像传说里牛顿被苹果砸中的典故一样，洛克捡起掉落的苹果，因为付出了劳动，苹果就成了他的私有财产。
这也是马克思剩余价值论的理论源头，但这个规则从来都有边界：财产权的上限，是你能用多少、不糟蹋多少。
你可以采集够自己吃的苹果，但不能存太多让它烂掉，比如有人买了大量粮食，不是为了吃，而是为了烧着玩，洛克会坚决反对。
他从没说过私有财产神圣不可侵犯，反而明确反对无限制占有公共资源。
美国建国时照搬洛克的理论，宪法里只说“私人财产权不可侵犯”，绝口不提“神圣”。
反而是法国《人权宣言》误用了“神圣”一词，但紧跟着就补充了限定：只要出于公共需要，且给予公平补偿，就可以征用私人财产。
易中天老师的说法，其实是把法国的特殊表述当成了普世真理，本身就站不住脚。
其实西方左右两派，理论源头都是洛克，只是侧重点不同。
右翼的保守主义推崇小政府、低税收、自由竞争，能快速发展经济，但很容易拉大贫富差距。
左翼的社会主义则不同，它虽然也源于洛克的 “公有万物” 理念，但更看重平等的价值。
法国思想家卢梭就敏锐指出，私有财产是人类不平等的起源，这也催生了空想社会主义，后来发展为科学社会主义，19世纪末伯恩施坦修正理论，提出民主社会主义主张。
二战后民主社会主义的诸多主张已成为西方发达国家的基本政策。
现在的纽约新市长就是民主社会主义者，主张“劫富济贫”追求物质平等，穷人们乐见其成，富人们却避之不及。
影星史泰龙就公开表示要离开纽约，理由是“不想被打劫”，不管是西方发达国家还是我国，都没有绝对的私有财产权。
美国宪法有财产征用的补偿条款，我国宪法也明确规定：社会主义公共财产神圣不可侵犯，公民合法私有财产不受侵犯，但为了公共利益，可以依法征收征用并给予补偿。
说到底你赚的钱属于你，但前提是你没有损害公共利益，没有浪费资源，更没有破坏社会公平，想要彻底守护自己的财产，得先看懂规则的边界。
热门跟贴