美国最保守的联邦上诉法院不断在最高法院吃败仗，但其法官显然并未因此收敛。6月11日，美国第五巡回上诉法院裁定，联邦赛马监管制度违宪，尽管美国最高法院此前已两次明确释放信号，表明这项法律完全有效。
这一裁决作出前仅数小时，最高法院刚刚在本审期内第六次推翻第五巡回法院的判决，而且接下来很可能还会有更多案件被撤销。这对一家上诉法院而言，堪称难堪的纪录。但这一趋势看不到停止迹象。恰恰相反，第五巡回法院中的“让美国再次伟大”派法官似乎并不在意其高撤销率，反而愈发强硬，仿佛在逼最高法院出手收拾残局。如今，这家下级法院再次迫使最高法院介入，挽救一套它执意要摧毁的重要监管体系。
在谈第五巡回法院这次最新风波之前，不妨先看看它连番失利的规模。数据已经说明问题：仅在上一个审期，最高法院就受理了来自该院的13起案件，数量超过其他任何上诉法院，其中10起被推翻。
本审期，这样的败绩仍在累积。第五巡回法院再次很可能成为全美撤销率最高的上诉法院。这还不包括最高法院通过“影子案卷”作出的裁定。比如上个月，最高法院以7比2裁定，叫停第五巡回法院试图阻止通过远程医疗发放一种堕胎药的做法。
这一模式已经十分清晰：共和党一方的诉讼当事人把激进法律理论带到第五巡回法院，而该院中的“让美国再次伟大”派法官迅速接纳；随后，最高法院不得不决定，愿意纠正多大程度的损害。换作别的上诉法院，这样的纪录或许会带来一点谦抑；但在第五巡回法院，它似乎只会激发更多对抗。
周四在“全国赛马从业者慈善与保护协会诉布莱克”一案中的判决，就是一个例子。第五巡回法院的裁定削弱了一项2020年由国会通过的法律。该法旨在为赛马行业建立全国统一标准，因为此前各州各自为政的监管体系未能防止马匹死亡事故和腐败丑闻。
国会当时没有把新增职责交给现有机构，而是将规则制定和执法权授予一家名为“赛马管理局”的私营法人。2022年，第五巡回法院裁定，这种安排是在“缺乏充分机构监督的情况下，将政府权力授予私人实体”，因此判其无效。
此后，国会修法，赋予联邦贸易委员会对赛马规则及其执行的最终权力。但到了2024年，第五巡回法院再次宣布该法无效，理由是它仍然让赛马管理局在执法方面拥有过大的自由裁量权。
到那时，联邦政府别无选择，只能向最高法院申请紧急救济。最高法院批准了这一请求，阻止第五巡回法院事实上废除联邦赛马监管制度。这一干预已经清楚表明，大法官对上诉法院的裁定深感怀疑，也不愿放任其摧毁这一监管机构。
7个月后，最高法院正式撤销第五巡回法院的判决，并要求其结合近期“联邦通信委员会诉消费者研究”一案重新审理。该案以6比3裁定，只要私人实体“从属于”一个“保有决策权”的联邦机构，国会就可以将监督权授予这一“私人实体”。
“消费者研究”案中获认可的机构架构，与赛马管理局的运作方式高度吻合。正如美国第六巡回上诉法院和第八巡回上诉法院在分别维持该监管机构权力的判决中所指出的那样，修订后的联邦法律已明确规定，作为私人实体的赛马管理局从属于作为公共机构的联邦贸易委员会，从而消除了相关宪法争议。
第六巡回法院的判决尤其值得注意。该院在论证中纳入了“消费者研究”案的标准，而其辖区包括肯塔基州——肯塔基德比赛马大赛的举办地。该上诉法院驳回了一项主张，即赛马管理局违反了“私人非授权原则”。这一宪法规则限制国会将重要法律权力授予代表联邦政府行事的私人实体。
在首席法官杰弗里·萨顿撰写的意见中，第六巡回法院认为，这部赛马法符合宪法，因为它赋予“联邦贸易委员会对规范赛马行业规则内容的最终裁量权”。毕竟，联邦贸易委员会可以审查赛马管理局提出的任何安全规则。
联邦贸易委员会还拥有充分权力，审查并推翻赛马管理局针对违法行为开展的任何调查，也可以决定赛马管理局应当调查谁。萨顿写道，无论如何解读这部法律，事实都没有改变：“联邦贸易委员会完全可以对赛马管理局作出的每一项具体决定进行细致干预。”值得注意的是，立场保守的第八巡回法院也得出了同样结论。
但第五巡回法院显然认为自己比这些法院更懂。周四，代表合议庭撰写判决的斯图尔特·凯尔·邓肯法官——特朗普任命的法官——重申了他此前的看法：国会赋予赛马管理局过大的执法权。
面对一种论点，即赛马管理局的架构与另一个受美国证券交易委员会问责的私人委员会相似，邓肯抓住两套法定制度中的零散差异不放，比如证券交易委员会可以基于正当理由罢免该委员会成员，而在赛马管理局这里，只有管理局整体才能罢免其董事会成员。
那么，最高法院在“消费者研究”案中对“私人非授权原则”的最新判断又该如何看待？在那起案件中，6名大法官已表明，只要私人实体最终受联邦机构控制，国会在赋予其权力方面就拥有广泛裁量空间。
但这一先例在第五巡回法院对行政国家的反感面前几乎没有发挥作用。邓肯坚持认为，“消费者研究”案并未改变这一法律领域，因为该案涉及的制度安排表面上赋予联邦机构的监督权，比本案中联邦贸易委员会所拥有的监督权更强。
他甚至断言，最高法院对“私人非授权原则”的限缩，“只会进一步强化我们此前的结论”，从而继续广泛适用这一原则，关闭另一部联邦法律的运作空间。最高法院恐怕还得像纠正“赛马从业者案II”那样，在“赛马从业者案III”中再次纠正第五巡回法院的错误。
第五巡回法院这份意见引出了几个问题。首先，同一个案件究竟还能以同样结果上诉到最高法院多少次？会不会还有“赛马从业者案IV”“V”甚至“VI”？照这个趋势，单是被第五巡回法院反复作出、又反复被推翻的判决数量，或许就足够凑成一场完整的赛马比赛。
此外，第五巡回法院用如此多明显错误的判决占据最高法院案卷，是否反而可能是一件“好事”？毕竟，在亚历克西斯·罗梅罗看来，这是一家把每一起新案都视为重新审视美国人是否还拥有基本权利机会的最高法院。如果它不得不不断把有限资源耗费在推翻第五巡回法院那些离谱判决上，这真的算坏事吗？
亚历克西斯·罗梅罗并不这么确定。其一，最高法院不断推翻第五巡回法院，反而会在某种程度上“洗白”最高法院自身，让大法官们在对比之下显得克制而温和。更广泛地说，一家与司法体系其余部分的法律现实脱节的下级法院，即便其最糟糕的意见最终被推翻，也仍可能造成严重伤害。
在这些判决被正式推翻之前，它们会给法律本应保护的人带来巨大不确定性。国会花了6年时间，试图建立一套稳定、统一的赛马监管制度，而第五巡回法院至今仍在阻挠这一目标。
在这种局面下，真正得利的只有那些想伤害马匹、操纵比赛且不愿面对联邦惩罚的不法行为者。那些一再为其开路的法官，也不应再把这场运动包装成所谓宪法克制；它更像是对监管体系的拆解。
热门跟贴