新京报讯（记者张静姝 通讯员冯琳 王娜）买卖合同履行中，卖方多次逾期交货、买方长期未提出异议，事后买方主张高额违约金，能否支持？近日，北京市平谷区人民法院审理了一起乐器买卖合同纠纷，明确接收货物不等于放弃主张违约金。法院结合合作背景、实际损失、过错程度综合酌定违约金，为商事交易违约责任认定提供了清晰指引。

新京报记者了解到，卖方A公司与买方B公司自2008年起长期合作，由A公司向B公司供应小提琴及配件，双方签订买卖合同，约定交货时间、质量标准，并明确逾期交货按合同金额10%支付违约金，买方收货后1个月内付款。2023年7月至10月8日期间，双方签订了A-E五份合同，A公司依约交货。2023年10月31日至12月28日期间，双方另行签订F-I共计四份买卖合同。此后，B公司拖欠A公司A-E合同的货款5万元。2024年1月18日，A公司发函单方解除尚未履行的F-I四份合同，理由为B公司拖欠货款、经营恶化、合同目的无法实现。B公司收到解除函后，另行向第三方采购货物，多支付价款23700元。

双方多次协商未果，A公司起诉B公司要求支付5万元货款及利息。B公司提起反诉，提交2022年、2023年的25份合同及到货记录，主张A公司有2至158天不等的逾期交货，要求A公司支付迟延交货违约金6万余元，并支付违法解除F-I四份合同违约金2万余元及经济损失23700元。A公司辩称，双方长期合作，部分逾期系应B公司要求变更交期所致，其余逾期交货后B公司正常收货、未提异议，应视为双方已实际履行变更合同，形成逾期交付的交易习惯，不同意支付违约金。

法院经审理认为，依法成立的合同对双方均有约束力，本案核心在于长期逾期交付是否构成交易习惯、逾期违约金如何合理裁量。其一，关于货款及单方解除责任。A-E合同已履行完毕，B公司拖欠5万元货款构成违约，应支付货款并承担逾期付款违约金；A公司单方主张B公司“经营恶化”缺乏事实依据，解除F-I合同不符合法定条件，属于违法解除，应赔偿B公司另行采购产生的23700元差价损失。其二，关于逾期交货违约金。A公司部分逾期系双方协商变更交期所致，无需担责；其余逾期虽B公司当时未提出异议，但接收货物不等于放弃追责，更不能直接认定为交易习惯，合同关于交付时间的条款仍然有效。同时，B公司未能举证证明逾期交货造成的实际损失，考虑双方存在长期合作、互相违约的情况，短期逾期交货未必造成严重后果。

最终，法院依据公平原则、诚实信用原则，综合合作年限、违约程度、过错分担、实际损失等因素，判令A公司支付逾期交货违约金8000元，未支持B公司主张的高额违约金。现判决已生效。

编辑 彭冲 校对 杨利