以案释法 | 未签订书面合同，谁才是真正的合同相对人？|合同纠纷|案涉|法院|约定

618即将到来

很多商户和个人在“买买买”过程中

为了图方便、省事情

往往不签订书面合同

仅靠口头约定或微信沟通完成交易

一旦发生货款拖欠、产品质量等问题

又因存在买方、卖方

委托人、签收人等多方主体

导致无法辨别谁才是

真正的买卖合同相对人

下面随小编一起来看看

该如何正确认定真正的交易主体

明确责任承担

基本案情

自2021年3月起，苏某甲通过微信多次向陈某订购茶叶包装盒，送货地址为“湖南省长沙市xx号”。

交易期间，由苏某乙于2022年6月25日向陈某支付货款10,000元，于2022年10月19日支付10,000元。苏某甲与陈某于2024年3月3日进行结算，苏某甲尚欠货款140,786元。对账后，陈某多次向苏某甲、苏某乙催讨货款，但均以各种理由拖延，陈某认为其已按照约定将货物交付至指定地点，苏某甲、苏某乙未能及时付清款项已构成违约，应当承担违约责任。因苏某甲至今未支付尚欠货款，致陈某向本院提起诉讼。

法院审理

安溪法院经审理认为，案涉茶叶包装盒买卖交易由苏某甲向陈某下单，陈某送货至苏某甲指定的地点，陈某通过微信发送的对账单据上其亦自行载明“苏某甲”，故案涉买卖合同相对方是苏某甲。从双方的微信聊天记录可见苏某甲指示苏某乙付款并告知陈某，故苏某乙通过微信支付部分货款系代苏某甲支付，陈某对苏某乙支付的款项也自行确认是代苏某甲支付，在后续的催款中，陈某发送给苏某乙的对账单据上也载明主体是“苏某甲”，故苏某乙不是共同经营案涉买卖交易的主体。本案证据也不足以证明苏某乙有债务加入的意思表示，陈某以苏某乙支付货款为由，主张苏某乙加入本案债务，不能成立，不予采纳。

故判决：苏某甲应支付陈某货款140,786元及逾期付款利息。宣判后，陈某不服一审判决，提起上诉，泉州中院经审理作出判决：驳回上诉，维持原判。

司法实践中，买卖合同纠纷案件时常出现因买卖双方未签订书面合同，原告将与之相关的主体全部列为被告诉至法院，并要求承担共同给付责任，在此情况下，确定合同的相对方、认定合同的责任承担者是审理该类案件的焦点所在。我国民法典第四百六十五条第二款规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。该条体现的是合同的相对性，而合同的相对性原则是指合同只在特定缔约主体之间产生法律效力，合同当事人以外的第三人不得主张合同权利，也不负担合同义务。

本案中，关于苏某甲是否为本案的合同相对人，因案涉茶叶包装盒买卖交易由苏某甲向陈某下单，陈某送至苏某甲指定的地点，陈某提供的对账单上亦载明“苏某甲”等字眼，依据合同的相对性原则，苏某甲系案涉买卖合同的相对方；关于苏某乙是否属于债务加入，成为本案的合同相对方，根据法律规定，债务加入是在原债务人没有脱离原债务关系，第三人又加入原来的债务关系中与债务人共同承担债务，这里需要第三人有债务加入的明确的意思表示。本案中，苏某乙在陈某与苏某甲交易过程中，仅为苏某甲向陈某代为支付部分货款，且陈某并为此注明“收到苏某甲1万元”等字眼，苏某乙并未与陈某有产品款式、规格、订购等交易行为，本案的证据无法证明苏某乙同意承担共同偿还货款，不符合债务加入的情形，因此，本案苏某乙的行为不属于债务加入的情形，也不属于案涉买卖合同的相对方，不予认定承担案涉买卖合同的付款义务。