伊利诺伊州一位母亲原本已拿到一纸6000万美元的胜诉裁决，然而就在上周，这笔钱连同那份裁决一起，被上诉法院一把推翻。理由听起来像美国法庭剧里的经典桥段：你不能把一家公司的财富摆在陪审团面前，然后指望他们冷静地判断它有没有过错。

故事的核心是一罐早产儿配方奶。2024年，伊利诺伊州圣克莱尔县法院判决，美赞臣需要向Jasmine Watson支付6000万美元赔偿。Watson的孩子Chance Dean是一名早产儿，在食用了美赞臣的“Enfamil Premature 24”配方奶后，因患坏死性小肠结肠炎（NEC）去世。法院认定，美赞臣没有向母亲们充分警示这种配方奶可能带来的致命风险，因而构成“疏忽”，并在此基础上课以重罚。

打开网易新闻 查看精彩图片

NEC是一种威胁早产儿生命的肠道疾病。在原审中，Watson一方正是基于美赞臣未就这一风险发出警告，提起了诉讼。案件自2021年起便已在法院系统中流转，直到2024年才等来一纸有利裁决。但这场法律拉锯远没有结束——美赞臣随即提起上诉，而上诉法院给出的结论是：推翻原判，发回重审。

上诉法院的判决书里，一大段文字都在讨论一个看似程序性的细节：原审法院允许原告方在庭审中大量展示美赞臣的财务业绩和高管薪酬。美赞臣在开庭前就曾要求将这些财务信息排除在外，但被原审法院驳回。当时法院认为，这些材料可以用来证明美赞臣的“动机、知情程度和公司优先事项”，因此准许原告方作为证据提交。

结果，这些财务数据在庭审中被反复提及。根据上诉法院的描述，母亲一方的律师不仅在开庭陈述中，而且在结案陈词里，都把美赞臣的雄厚财力与公司的“罪责”直接挂钩。一个简单的逻辑链条在陪审团面前被搭建起来：这家公司赚了这么多钱，却没有在奶粉包装上印上一句警告，这难道不是无视生命吗？

这种叙事对陪审团的影响几乎是可预期的。上诉法院在判决书中指出：“这些证据带来了一个重大风险，那就是陪审团会根据美赞臣的财富来推断其有责，而不是根据产品缺陷、因果关系或警告是否充分等实质问题来作出判断。”换句话说，当你把一家公司的银行流水和CEO的奖金单摊在陪审员面前时，赔偿金额就很可能脱离案件本身的事实，而滑向一种情绪性的惩罚。

上诉法院进一步解释，法庭上大量提及美赞臣财富的行为，所累积的过度影响“无法通过限制性指示来弥补”，它动摇了人们对判决公正性的信心。这一结论直接指向了原审程序的一个硬伤：财富证据的引入，使被告失去了获得公平审判的机会。

事实上，美赞臣在上诉中一直在抗议一审的赔偿金额“过高”，并反复强调，正是因为那些财务信息的广泛曝光，才导致了不公平的审判。这一主张此前曾被下级法院驳回，但如今上诉法院认同了这家配方奶巨头的说法。最终，上诉法院受理了美赞臣的上诉理由，并在上周做出裁决，撤销了那笔6000万美元的赔偿判决，要求重新审理此案。

新审判的日期尚未确定。目前，美赞臣及其母公司——英国消费品集团利洁时，没有就这一最新判决做出回应。

这起案件再次把早产儿配方奶与NEC之间的风险争议推到台前。对于Jasmine Watson来说，她失去孩子的悲剧并没有被任何一方否认。但原审法院在程序上的这一“慷慨”让陪审团看到了太多数字，而这些数字最终反而成了美赞臣翻案的最大支点。从商业逻辑上看，企业财务信息在缺陷产品诉讼中是否应该被排除，一直是美国民事诉讼中一个敏感且反复拉扯的议题。这次伊利诺伊州上诉法院的态度十分明确：你不能用被告的财富来证明他有过错，否则，真正的产品风险和警示义务就会被淹没在数字带来的愤怒里。

可以预见的是，在发回重审之后，那些涉及美赞臣利润和高管薪酬的证据几乎不可能再次出现在法庭上。这意味着检方需要完全依赖产品本身的缺陷证据和未警告的事实来重新说服下一个陪审团。而6000万美元这个数字，或许只是这场漫长诉讼中的一个短暂峰值，因为它建在了一个被上诉法院判定为不牢靠的基石之上——公司有钱，不等于它该死。