2026年5月7日，一项发表于《柳叶刀》的研究利用AI审计了约250万篇生物医学论文。结果发现：
近3000篇论文中存在超4000条无法在数据库中找到的虚假引文。在2026年初的短短几周内时间内，平均每277篇论文中，就有1篇包含此类虚假引用。
研究指出：造假率自2023年以来增长了超过12倍，与AI写作工具的普及时间高度吻合。也就是说，AI大模型的普及让论文造假变得更容易、更便捷。
4月15日，得到美国国家卫生研究院资助的一群癌症研究人员被迫“撤回”稿件，原因是伪造图形——涉及印第安纳大学、俄亥俄州立大学以及马里兰大学学院公园分校的联合研究团队，“在绘制图S9C时存在造假行为”。
据AAAS发言人梅根·费伦透露，相关机构已于去年年底向美国科学促进会通报了这起不当行为事件，并请求撤回该篇论文。
2026年5月18日，Retraction Watch 深度曝光：谷歌旗下Kaggle平台一份公开中风预测数据集大量混入重复名人肖像图片、完全虚构患者临床指标。
研究人员直接套用虚假训练集得出中风筛查模型结论，全程未核验数据集来源真实性。调查进一步发现：近一年欧美计算机、医学交叉领域超百篇使用同类伪造公开数据集，造假规模持续扩大。
2026年6月3日，多家北美心理学期刊联合撤回一篇批判“亲子疏离理论”的实证研究论文，撤稿核心原因：存在编造访谈记录、删减负面实验数据问题。
后续独立复核显示，近40篇支撑该理论的欧美心理学论文存在统一模板化伪造访谈样本，造假手段高度同质化，依靠AI批量生成虚假受访者记录。
2026年春天，荷兰拉德堡德大学前副教授扬尼克·格里普（Jannik Griep）的数据操纵丑闻持续发酵。
调查发现：格里普2025年发表于权威期刊《商业研究杂志》的一篇论文中，274名参与者里竟有“233人的数据与他人完全雷同”，部分数据列明显是复制粘贴后打乱重排的产物。
举报人直言研究可能根本就没做过，数据很可能来自一名学生的毕业论文。面对指控，格里普承认数据重复，但辩称只是“人为或技术错误”。
然而大学调查组在2026年1月发布的报告明确指出：这不是技术故障，而是学术欺诈。讽刺的是，尽管大学已将调查结果正式送达期刊，该问题论文至今未被撤稿。
波恩大学巴基斯坦籍博士生Muhammad Rizwan在短短一年内接连遭遇两篇《Scientific Reports》（自然旗下期刊）论文撤稿。
2026年5月26日撤回的论文中，图4和图5数据被指存在“异常的非均匀刻度”和“无意义的注释”，代表不同条件的图片出现高度重叠。
调查还发现，Rizwan属于一个活跃于德国、巴基斯坦和沙特之间的固定合作网络，论文呈现典型“论文工厂”特征：数据图像疑似复制粘贴、图谱不符合物理规律。
最令德国学术界震怒的是，这些论文清一色是金色开放获取，致谢中写明由德国公共财政资助的Projekt DEAL支付版面费——这意味着德国纳税人的钱可能正在为巴基斯坦的“论文工厂”生意买单。
AI大模型流行之前，难道就不造假吗？
当然不是这样的，给个例子：2026年5月22日，国际顶级期刊《自然》发表独家调查报道，披露一名曾深度参与“反应停（沙利度胺）”药物早期临床试验的美国科学家——被美国医学研究特别委员会裁定“学术欺诈罪成立”。
裁定书指出，该科学家在20世纪60年代的多项临床试验报告中，故意隐瞒了药物导致严重胎儿畸形的大量副作用数据，并篡改了不良事件发生率，从而误导了后续的临床指南。
2000至2002年，享誉世界的美国贝尔实验室顶尖物理学家扬·舍恩，在无任何AI辅助的条件下，纯人工批量伪造实验数据、篡改图谱、编造观测结果。
短短两年时间，他在《Science》《Nature》等顶刊连续发表17篇突破性论文，宣称在分子半导体、有机超导领域取得颠覆性进展，一度被西方学界捧为“物理学天才新星”。
事后独立调查组彻查证实：舍恩的绝大多数实验从未真实开展，所有曲线数据、对比图像、电学测试图谱，全部依靠人工修改变造、重复套用模板数据、随机编造数值。
为掩盖造假，他刻意销毁原始实验记录、拒绝留存上机日志，利用当时学术审核机制漏洞长期蒙混过关。
不再列举案例了，南生撰写这篇文章的目的是回应“中国自然指数已等于美、德、英、日、法、韩六国之和”这篇文章中部分网友的讥讽——中国论文多，造假也多的谬论。
那些讥讽"中国论文多，所以造假多"的论调，既无视了中国论文数量增长与科研投入、研究人员规模同步扩大的基本事实，也选择性忽略了西方造假案例在深度、广度和历史跨度上的惊人纪录。
学术诚信是全球共同面临的挑战，不是我国独有的。与其戴着有色眼镜讥讽，不如正视各自体系中的漏洞。毕竟，造假不分国界，但应对造假的诚意和力度，不能搞双重标准。
热门跟贴