hi，我是胖胖。
当AI开始流行的时候，我很早就嗅到了一种危险。
很多人把它当成工具，我却觉得，它更像一种塑造认知的机器。
因为任何能够影响信息流向的东西，最终都会影响人的判断，任何能够影响人的判断的东西，最终都会影响人的选择，而任何能够影响亿万人选择的东西，都必然会引来无数野心家的觊觎。
从印刷术到报纸，从广播到电视，从互联网到短视频，每一次技术革命，都有人试图借助它塑造人心。
如果技术落在野心家手里，人心，我想只会越来越狂悖。
刷到张的一则视频：
如果按照这种逻辑，AI最重要的能力似乎已经不是帮助人、服务人，而是学会如何劝说人献祭自己，可怕吗？如果一个AI被注入的是殉道精神，那么它究竟是在服务于人，还是在服务于某种高于人的东西？
又是谁来决定，该由谁去牺牲？
历史上最危险的事情之一，就是总有人喜欢替别人决定如何奉献。
布莱希特曾在《致后代人》中写道：
“那些把肉从桌上拿走的人教导人们满足。那些获得进贡的人要求人们牺牲。那些吃饱喝够的人向饥饿者描绘将来的美好时代。”
张你自己享受成果，却要求别人承担代价，如果一个人如此推崇为了宏大目标献祭个体，那么不妨先从自己开始。
你能不能先把自己在瑞士的房子捐出来？你能不能先把自己的存款拿出来？你能不能先放弃自己的利益？
如果不能，那又凭什么要求别人去承担代价？
慷他人之慨，向来比慷自己之慨容易得多。
张还有一种说法让我觉得有些好笑。
他说，某些AI只服务于富豪。
可如果真是这样，普通人为什么能够使用它？
前段时间我被封号的时候，为了学习一些语言，就下载了几个相关软件，它们同样在为我服务。
当然，大公司会追逐利润，这是谁都知道的事实。
但追逐利润和只服务富豪，是两回事。
就像饭馆老板想赚钱，不等于饭馆只允许首富进去吃饭。
很多肉喇叭最喜欢干的一件事，就是把复杂问题切成两个极端：
一边代表他人，将另一边代表富豪，一边代表正义，另一边代表邪恶。
真就这么非黑即白？我想，你所说的，谁谁谁的利益，不等于每一个人的利益吧？
就比如修一条路，可能造福无数人，也可能让少数人失去家园，建设一座工厂，可能带来就业，也可能让附近居民承担污染。
任何宏大的目标，只要落实到现实世界，最终都会落到具体的人身上。
所以真正重要的问题，从来不是“应不应该牺牲”，而是谁有资格要求别人牺牲吧？公公？
窃以为，文明真正进步的标志，不是越来越擅长歌颂牺牲，恰恰相反，而是越来越尊重每一个具体的人，因为人不是燃料。
所有伟大的目标，最终都应该服务于人，而不是让人成为目标的祭品。
热门跟贴