当一个社会借用另一个世界的答案来解决自己的问题时，西化就会变成异化。已故土耳其知名学者伊德里斯·屈曲克厄梅尔的《秩序的异化与西化》是一部重要著作。该书从经济基础出发，系统考察了奥斯曼帝国晚期成立后第一个世纪的经济动力、知识分子—官僚精英在这些动力中的位置，以及知识分子—官僚阶层与民众相脱离的历史根源。
在序言中，屈曲克厄梅尔解释了他所说的“秩序的异化”究竟指什么。他强调，这一过程是由西方主义推动的，而广大民众则被排除在外，成了局外人。屈曲克厄梅尔将西化界定为一种思潮，认为它阻碍了这片土地上真正命题的形成。与之相对，被压制的“伊斯兰主义思潮”反而显得更为一致。
事实上，核心问题在于，人们忽视了奥斯曼晚期愈发明显的欧洲内部动力，却又仿佛这些动力同样存在于本土语境中，由此形成了一种虚假的定位。这种虚假定位出现在西方主义阵营内部。它既缺乏扎根本土的真实基础，也缺少对西方发展进程的深刻理解，因此无法形成真正属于自己的命题，反而带来一种异化过程——既与自身疏离，也与人民疏离。按照屈曲克厄梅尔的说法，这正是西方主义者的悖论。
为解释土耳其的西方主义群体为何会“沿着与西方范畴性历史发展模式相反的方向前进”，屈曲克厄梅尔首先考察了西方资本主义的发展过程及其动力。正如他在全书中反复强调的，西方迈向资本主义的路径和行动者，与本土情境截然不同。
在16世纪和17世纪的欧洲，资产阶级——也就是掌握当时资本积累的人——成为主要行动者。在他们与中世纪封建制度的斗争中，资产阶级成了资本主义的先驱。随着封建秩序的地位不断被削弱，资产阶级逐渐成为经济过程中的主要决定力量。
随着这一由资产阶级推动的经济过程持续展开，城市不断壮大，管理这些城市的市政上层结构也开始形成。拥有自身武装力量的市政机构逐步扩大自治权并巩固权力，其中一些最终甚至转变为独立国。资产阶级在市政治理的各个机构中巩固了自己的地位。
随着市议会权力不断积累，总议会和议会也相继出现，而资产阶级依然是其中的核心力量。于是，治理结构发生了重大转变：原本内向的封建结构，逐步让位于能够与国王展开权力博弈的市政议会和总议会。作为主导经济的强大行动者，资产阶级此时也在这些新的政治权力中心中占据了决定性位置。
到了工业革命时期，资产阶级在通往资本主义的道路上变得更加强大。生产资料的机械化提高了生产率，乡村中的小作坊开始被淘汰；村庄人口开始流向城市，新型生产资料所对应的新工人也聚集到这些生产地点周围。
随着失业上升，资产阶级得以用低工资雇佣大量工人，一个庞大的工人阶级由此形成。这样一来，资产阶级一方面通过机械提高生产率，另一方面通过低工资压低成本，从而加快了资本积累的增长。那些离开土地、转而成为工人的农民，其原有土地被剥夺，再加上并入其中的公地，最终转入少数人手中。
由此展开的是一场深刻转型。中世纪欧洲在封建制度下呈现出远离统一权力中心的碎片化结构，而教廷正是利用这种环境，通过宗教及其各种工具，充当一种超国家的权威。资产阶级推动的转型不仅削弱了封建结构的力量，也挑战了教廷本身的权威。
屈曲克厄梅尔强调，在这一系列过程中，资产阶级始终利用国王、封建结构和教会之间的冲突，并根据自身利益有选择地提供支持，从而确保事态朝着有利于自己的方向发展。其结果是，资本主义得以巩固，并为民族国家的出现铺平了道路。
最终，以资本积累为基础起步的资本主义，先是在欧洲引发了一系列重大转型，进入民族资本主义阶段；随后又通过对外部市场和殖民地的追求，迈入新的阶段，转化为国际垄断资本主义。与欧洲相比，奥斯曼帝国的结构性差异始终存在。欧洲的生产关系则通过上述过程发生了转变，为资本主义开辟了道路，并在工业革命后呈现出截然不同的新面貌。随着对外部市场的追求不断加强，欧洲与奥斯曼帝国之间的对抗也日益明显。
换言之，当奥斯曼帝国还在自身内部动力中艰难应对问题时，它同时又不得不面对一个已经发生重大转型、实力大幅增强的欧洲。对于一个本就承受内部压力的奥斯曼国家来说，外部遭遇几乎无异于一场风暴。在这种碰撞中，奥斯曼帝国开始在与欧洲的较量中节节失利。
随着战争成本上升和领土丧失加剧，奥斯曼帝国对税制进行了重要调整，并采取措施增加现金收入，以应对不断攀升的开支。每一次这样的变化，都会削弱苏丹的权威；此前从未被允许出现的新权力中心开始形成，例如强大而富有的阿扬阶层，而广大民众的负担也随之加重。
奥斯曼国家在寻求应对这种外部对抗性挑战的办法时，也开始反思自身内部动力，并提出各种出路方案。正是在这个节点上，屈曲克厄梅尔提到，传统派的禁卫军、手工业者和乌里玛——也就是伊斯兰学者、神学家和法学专家组成的学者阶层——结成联盟，反对改革举措。按照屈曲克厄梅尔的看法，此后一直延续至今的“二元化”核心，正源于这一时期。
在传统派一侧，是禁卫军、手工业者行会和乌里玛的联盟，他们都得到社会广大群体的支持；在改革派一侧，则站着官僚和阿扬。阿扬在晚期财产关系变化中积累了大量资本，到18世纪末尤其强大，甚至一度挑战权威。
相比之下，官僚的权力来自奥斯曼行政体系本身，而这一体系自建立以来就是以统一管理为特征的。虽然他们的权力并不直接来自对生产资料的控制，但官僚依然生活在一个相对舒适的领域之中。在这种二元化格局里，他们采取了维护这种舒适状态的立场。因此，官僚与阿扬成为一个进程中的主要行动者，而这个进程最终产生了有利于西方的结果。
值得注意的是，站在苏丹一边的，正是官僚和阿扬。于是，苏丹出于不同动因与倾向西化的官僚和阿扬合作，启动了一个过程：那些试图在官僚和阿扬要求之外寻求某种修补方案的传统派群体，最终走向失败。
第一步是废除禁卫军。接下来剩下的是手工业者行会和乌里玛。由于官僚的推动，那些使奥斯曼土地向西方开放为市场的双边协定和特许安排，削弱了手工业者和本土生产。最终，只剩下乌里玛。随着教育制度和法律规制发生变化，乌里玛也被边缘化。
当传统派阵营的这三个代表都在这一过程中失去代表能力和权力之后，面对由官僚和阿扬所代表的西化，剩下的就只有沉默的民众。与欧洲的经验不同，这一过程并没有带来资本积累或繁荣，恰恰相反，它大大加剧了民众的困苦。正如屈曲克厄梅尔所强调的，官僚以一种颇具悲剧性的方式，成了一个有利于西方、却不利于自身社会的进程中的积极推动者。
对于人民而言，到这时，秩序已经彻底异化。在奥斯曼晚期，上述发展轨迹中的官僚或政治知识分子，又通过他们的态度和立场进一步加深了这种异化。原因在于，这一群体关注的不是社会，而是国家——换句话说，是对国家本身的掌控。
屈曲克厄梅尔强调，官僚与阿扬或地方名流之间的合作，并没有随着国家的建立而中断；相反，正如他通过当时若干举措所展示的那样，这种连续性延续了下来。这个时期最根本的特征，在于国家主义与资本主义之间的摇摆。
在某些时刻，政策会转向资本主义式的尝试；但当这些努力陷入僵局时，又会重新回到国家主义。国家以公共投资的名义展开建设，国有企业在就业中发挥核心作用。由于没有把效率纳入考量，国家主义最终变得难以持续。这又导致政策重新转向强化私营企业，并采纳以资本主义为基础的发展路线。
这些阶段的另一个显著特点，是国际联系和对外互动的强度。社会则被困在这一循环之中，始终未能达到所期待的繁荣水平。精英维持着自身的舒适状态，而广大民众不仅无法在分配中获得应有份额，还被进一步灌输西方价值观。这又加深了异化。
另一方面，屈曲克厄梅尔在书中的思路，与已故土耳其历史学家穆罕默德·根奇的著作之间，存在一种格外引人注目的平行关系。两位学者都拒绝把奥斯曼与西方的相遇简化为“落后”的单线叙事；相反，他们都认真对待内部动力，并认为以西方为中心的线性现代化方案存在问题。
按照根奇的看法，奥斯曼帝国并不是一个因为未能转向资本主义而显得“不完整”的结构；相反，它代表了一套连贯的经济与政治选择，有意识地优先考虑价格稳定、供给安全以及社会平衡。换言之，奥斯曼经济秩序有其自身的内在理性和一致性。统筹、“米里”土地制度以及对市场的限制，并不是落后的标志，而是一个旨在维持国家延续和社会正义的体系要素。
在这一框架下，根奇强调，这些内部动力在奥斯曼案例中长期具有决定性作用。真正的断裂，出现在外部压力随着欧洲一种明显不同于奥斯曼经济范式的新结构崛起而不断加重之时。因此，奥斯曼的问题并不是秩序本身有缺陷，而是在外部压力之下，为了在变化中的世界里维持这一秩序所必需的回旋空间不断收窄。
相比之下，屈曲克厄梅尔更关注那些在国内支持这种收窄、并使之有利于西方的行动者。他认为，官僚和知识阶层选择西化，是一种缺乏社会根基、且违背人民利益的方向。他还指出，这些行动者虽然在这时期有时会失去权力，但始终以不同形式延续存在。
结果是，所形成的政策始终无法建立在稳固基础之上，而是陷入国家主义发展与资本主义发展之间的摇摆。也正因如此，屈曲克厄梅尔认为，尽管“东方主义—伊斯兰主义思潮”曾遭压制，但按照他自己的标准，它反而更值得尊重，因为它保留了提出与这片土地有机相连之命题的潜力。这也构成了全篇论述的收束：西化一旦脱离本土社会基础，最终带来的不是自我实现，而是秩序的异化。
热门跟贴