文|庄志明律师
又双叒叕是宠物狗和饭店的故事，这次宠物狗死了：
南京一女子向记者反映，自己6月18日晚带宠物去江宁区海底捞就餐，员工将狗带到办公室并承诺持续开启空调。女子称自己准备走的时候发现它口吐白沫，后经治疗无效死亡。海底捞门店负责人称，员工怕狗冷关掉了空调。女子称自己为爱犬已花掉2千元，多次协商未果后，顾客已报警处理。
看到南京的该宠物狗进饭店新闻，我第一时间想到《南京市养犬管理条例》，该管理条例第二十二条明确规定：“不得携犬进入机关、医院、学校、幼儿园、疗养院、少年儿童活动场所、体育场馆、博物馆、图书馆、影剧院、宾馆、饭店、商场、室内农贸市场、金融经营场所，以及设有犬只禁入标识的公园、风景名胜区等公共场所。”
就是说，在南京，携狗进饭店是不允许的，携狗进饭店是违反相关规定的。在这个问题上，不要把存在当合法，不合法就是不合法，不能因为这种现象很多就合法了，就合理了。
在宠物狗后续责任分配上，是否违反规定是很重要的。前因后果不厘清，囫囵吞枣、不分青红皂白，狗在饭店死了，就是饭店的责任，这是没道理的。“狗死为大”，没有合理性。
从海底捞的回应看，“经查，6月18日22点32分，顾客将宠物狗临时寄存于门店办公室，未进入就餐区域，此时办公室室内温度约为23℃；门店伙伴于23点17分关闭办公室空调，顾客于23点19分将宠物狗带离办公室，并下楼；大约半小时后，顾客返回门店，于23点48分将宠物狗重新放回办公室；并于次日0:34将宠物狗带离门店，此时室内温度约为27℃。关空调前后，其间温差大约5℃。目前该门店正与当事人积极沟通中，前期已垫付医药费用，并退还顾客餐费，后续门店将优化相关服务。”
照此描述，笔者初判，海底捞对宠物狗和狗主人的关系，应当是保管合同关系，海底捞为狗主人保管宠物狗。这种保管从目前看是无偿保管，如是有偿保管，则忽略本文。下面就无偿保管关系来讨论讨论。
民法典第八百九十七条规定：“保管期内，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任。但是，无偿保管人证明自己没有故意或者重大过失的，不承担赔偿责任。”
依据民法典规定，无偿保管人只有“故意或者重大过失”时才承担保管物的赔偿责任。“故意”是肯定不可能的；“重大过失”是基本不可能的。狗是生命力极强的生物，从来没有先例说狗必须有空调，员工关掉空调是没有过失的，何况狗主人也没有强调宠物狗必须在空调下生活。
退一万步说，即使海底捞有过失，也达不到“重大过失”的地步。注意，这是一个狗死亡，不是人死亡。何况在本保管期间，顾客曾经将狗带出去半小时……狗死亡和海底捞之间法律上的因果关系很难认定。
网络大V“法者青锋”说：“狗死亡的真正原因到底是什么，这才是区分责任的关键。如果狗死于自身疾病，那么海底捞无需担责。我是不太相信不开空调导致狗中暑死亡的。”
我和“法者青锋”的观点相似，开空调或者不开空调均不是狗死亡的核心原因。宠物狗死亡这一板子打在海底捞身上，缺乏事实依据。
如果无偿保管行为都不管三七二十一承担法律责任，那今后谁还敢为人保管？好意行为给自己带来负担，这操作是不符合社会主义核心价值观的，不符合公序良俗的，不符合人之常情的。
当前，我认为海底捞最重要的工作是把养犬的相关法律政策好好学习学习，而不是天天做舔狗的事，吃力不讨好啊；其次是坚持原则，宠物狗的死亡是自己责任，就得担责；不是自己的责任，坚决不担责。如果责任承担似是而非，模棱两可，那就让狗主人向法院起诉。
海底捞如果抱着“花钱买平安”的态度，那今后带狗进海底捞的客人会越来越多，秩序那就很难维护了，这些道理不用多说。
近年来，海底捞的狗问题越来越多，根子不在顾客，而全在海底捞自身——处处讨好爱狗人士，时时当舔狗，削弱了以人为本，增强了以狗为本，导致阿猫阿狗、狗屁不通的事层出不穷。
认怂，还是不认怂，这是摆在海底捞面前的两条路，何去何从，海底捞好好定夺吧！！！认怂还是不认怂，拭目以待。
热门跟贴