距离是一种保护。
——坤鹏论
第十四卷第三章（9）
原文：
当然“未定之两”或“大与小”不会是白有两种，或色，味有多种，形状有多种的原因；
若说这些也出于“未定之两”或“大与小”，那么色、味等也将成为数与单位了。
解释：
当然， 未定之2（或大与小）不可能是白色有两种或颜色有多种、味道有多种、形状有多种的原因；
亚里士多德指出，柏拉图学派说大与小的对立产生了数的多样性，
但是，你无法用大/小来解释红有两种（深红/浅红）、味道有酸甜苦辣、形状有圆形/方形等这些多样性，
因为大/小只关乎数量和尺寸，而颜色、味道、形状是性质问题，两者根本不是一个领域。
所以这个理论不适用于性质的多。
如果非要硬说这些（颜色、味道、形状等）也出自未定之2或大与小，
那么颜色、味道等性质也理解为数或单位的组合。
这显示是荒唐的，因为颜色不是数字，甜味也不是数字，
把性质还原为数，等于抹杀了它们之间的本质区别。
这再次证明，用大/小这类模糊的对立原理来解释世界多样性，是根本行不通的。
原文：
但，他们若研究到其它这些范畴，也就可以明白本体的众多性之原因何在了；
各范畴诸实是的众多性之原因，正是这相同的或可相比拟的事物。
解释：
但是，如果柏拉图学派不只是盯着实体如何变多这一个问题，
而是也考察性质如何变多、数量如何变多等，
那么，他们也就能够明白实体的众多性的原因是什么了，
也就是说，如果他们能解释清为什么会有多种颜色、多种数量，
那用同样的方法，也能解释为什么会有多种实体，
因为多样性的根本原因在所有范畴中应该是相通的。
各个范畴中实是的多样性的原因，其实就是同一个东西，或者与之可类比的东西，
换言之，问为什么有多种实体，以及问为什么有多种性质，这个多的来源在根本上应该是类似的，
这个根本原因不是他们所说的未定之2或大/小，
而是更普遍的原理——即亚里士多德自己的哲学：质料（潜能）是多样的来源，形式（现实）赋予事物确定的存在。
打个比方：
如果你想知道为什么世界上有这么多不同的菜，光盯着红烧肉问，是找不到答案的。
应该同时看为什么有凉菜、有汤、有主食。
这时候你会发现：所有的多都来自食材（质料）的不同组合与烹饪方式（形式）。
同样，所有范畴的多，都来自质料与形式的结合，而不是来自一个神秘的对立原理。
原文：
在寻取实是与元一的对反以便由此对反和实是与元一共同生成事物，
他们进入相同的迷途而指向于那个相关词项（即“不等”），
“关系”并非实是与元一的对成，也不是它们的否定，而只是象本体与素质一样，为实是之一个类别。
解释：
柏拉图学派认为，要解释世界多样性，就必须有一个和实是与元一相对立的原理，
他们把这个对立面当作一种原料或反面力量，与一结合就能产生出各种事物；
他们走入了同样的迷途，把目光投向了那个相关词项——也就是不等，
也就是将不等作为一的对立多，认为不等就是多的来源，
但是，不等其实是一个关系词，而关系并不是实是与元一的对立面，也不是它们的否定，
它不过像实体和性质一样，是实是众多类别的一个类别而已，
亚里士多德在这里指出柏拉图学派的根本错误：混淆了范畴的层次。
就像我们想找一个动物的对立面，从而解释世界的多样性，
最后我们找到了四条腿，就说四条腿是动物的对立面，它们结合产生了万物，
但，四条腿只是动物的一个属性类别，并非动物的对立面，
同样，不等只是关系这个类别下的一个例子，不能作为实是或一的对立面，
因此，柏拉图学派的整个对立本原理论，是建立在范畴混淆之上的无效构造。
本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载
热门跟贴