目睹一场政治生涯的戛然而止从来不是什么令人振奋的景象。有些落败或蒙羞的领导人处理得比其他人好一些，但最初驱使人们投身选举政治的自负膨胀，往往不会伴随着优雅或谦逊。过去十年的大部分时间里，许多美国人徒劳地期盼着我们现任总统最终彻底垮台，就像动作惊悚片的最后一幕那样。我怀疑这种事永远都不会发生，但如果真的发生了，恐怕也不会遵循那种剧本，或带来令人满意的宣泄。
基尔·斯塔默的前任、英国首相里希·苏纳克，在历史学家眼中多半只会成为一个脚注。他是担任该职位最富有的人，也是第一位有色人种首相。他领导了一场近两年前的灾难性选举失利，使保守党在执政14年后，在英国脱欧后颠倒混乱的政治格局中沦为遥远的第三或第四党。
但奇怪的是，苏纳克的退出是体面的。他立即辞职，没有暗示自己应该在新政府上任并运转期间以“看守”身份继续留任。选举早在几周或几个月前就已失败，他似乎如释重负地交出了唐宁街10号这杯毒酒，重新成为那种乘坐头等舱和豪华轿车、偶尔被平民认出的上流伦敦人。
而斯塔默的终结——就在本周到来——则完全不同。这更像是在观看一个没有盟友的海盗因他人的恶行被迫走跳板，或是看着一个人在路边（对英国读者来说是“人行道”）慢慢流血而死，而一群旁观者则将这一幕上传到社交媒体。周一，他宣布辞去执政党工党领袖的决定，这也意味着——如同大多数议会制民主国家一样——辞去首相职务。他的继任者将成为英国十年内的第七位首相，回溯到戴维·卡梅伦和脱欧公投时期。如果这听起来更像是20世纪80年代意大利政治那种难以理解的混乱，那么你的感觉是对的。
斯塔默上任时就像一只浸透水的纸老虎，缺乏核心的死忠支持者，随后在一系列小丑闻、政策逆转和令人不快的妥协中毁掉了自己的信誉，最终在地方选举中遭遇惨败。
从某种意义上说，这一决定来得突然，因为即便在上周末，斯塔默仍希望抵挡住工党内部可能出现的领导权挑战。但从另一种意义上说，这是辞职、背叛和日益恶化消息的缓慢痛苦进程的高潮，而前曼彻斯特市长安迪·伯恩汉姆——斯塔默在党内的主要竞争对手——重返议会则为此画上了句号。现在几乎可以肯定，不会有工党领导权竞争，伯恩汉姆将在几周内将家人搬进唐宁街。
人们应该避免对公众人物进行业余的精神分析，尤其是对像斯塔默这样极度缺乏魅力且不善于表达的人，但无法避免得出这样的结论：他对事态的发展感到既受伤又被背叛。你也不能完全责怪他：毕竟，正是他带领工党在2024年7月历史性地战胜了苏纳克和保守党，赢得了下议院650个席位中的411个。
正如我反复论证的，并且过去两年已经变得显而易见的那样，工党在议会中的巨大多数席位是一种幻觉，或者至少是英国民主功能失调的产物。那些试图将其解读为公众向明智中间派令人安心的转向的人——恰好是主流评论员几乎一致赞同的解释——忽略了对自我奉承叙事的明显证据。
工党在2024年以全国33.7%的选票、低投票率的情况下赢得了所有这些席位，比他们在后来被清洗的左翼领袖杰里米·科尔宾领导下、据称是灾难性的2019年失败中获得的选票还少了50万张。这一结果是由英国的“领先者当选”选举制度（在很大程度上与美国相同）造成的，该制度在两党垄断下运作得相当好，但当三个或更多政党参与时就会变得严重不民主。
英国现在在全国大部分地区至少有四个可行的政党，通常有五个：除了工党和衰落中的保守党，还有右翼的奈杰尔·法拉奇反移民政党“英国改革党”（目前民调领先）、中间派的自民党，以及从左翼威胁工党的绿党，这还不算苏格兰、威尔士和北爱尔兰的地区民族主义政党。
鉴于这种政治格局，斯塔默完全不是这份工作的合适人选——一个平淡、和蔼、律师式的人物，没有可识别的意识形态或独特政策。他上任时就像一只浸透水的纸老虎，没有核心的死忠支持者，随后在一系列小丑闻、政策逆转和令人不快的妥协中毁掉了自己的信誉，最终在几周前的地方和地区选举中遭遇惨败。他不可避免地被人与乔·拜登相比，这对拜登来说极其不公平——拜登有真正的立法成就，并在民主党选民中拥有善意储备。
现在，这杯毒酒将移交给伯恩汉姆，显然不经过斗争，原因更多与绝望有关，而非政治逻辑。他被视为工党“温和左派”的代表——一个空洞的表述，意在表明他既不是托尼·布莱尔式的新自由主义者，也不是科尔宾式的社会主义者（尽管他在职业生涯早期曾热切支持过这两位前工党领袖）。他当然拥有斯塔默所缺乏的品质：伯恩汉姆是一位富有魅力、善于言辞的演说家，出身模糊的工人阶级背景，根植于英格兰后工业化的北方——工党在很大程度上已将该地区输给了改革党的强硬右翼，就像民主党将铁锈地带输给了MAGA一样。（他也将是第二位天主教首相，这曾经是难以想象的概念。奇怪的是，第一位是鲍里斯·约翰逊。）
当然，伯恩汉姆真正唯一的资格在于，他向工党选民提供了希望：英国脱欧后的下滑趋势——以所有经济福祉、公众情绪和生活质量指标衡量——可以在足够长的时间内得到遏制或逆转，从而在下一次全国大选（可能在三到四年后）中抵御令人毛骨悚然的法拉奇。（定期选举？你说得真粗俗！）这又是叙事战胜证据的胜利，但人类往往就是这样运作的。
热门跟贴